qwerty

Добрый вечер. Возник ступор с вопросом.
Участник ООО в 2018г подал обществу заявление о выходе, нотариально не заверил. В дальнейшем решил остаться ввиду чего заявление в нормальном нотариальном виде ещё раз не подавал.
С одной стороны, есть 163 ГК РФ, которая прямо говорит, что нарушение нотариальной формы влечет ничтожность сделки. Заявление о выходе - односторонняя сделка, нотариальная форма требуется по закону (фз-14).
С другой стороны есть второй участник, который говорит о том, что с момента получения заявления обществом участник уже участником не является и его выход де-факто состоялсявне зависимости от регистрации этого факта в налоговой.
Помогите, пожалуйста, разобраться
Прошу прощения.много тем - результат глюка телефона. Удалите, пожалуйста, лишние
Прошу прощения, задвоение темы - результат глюка телефона.

Всем здравия.

Первый раз сталкиваюсь с банкротством кредитной организации, да и вообще с банкротством. Ситуация - у ООО-1 с банком кредитный договор. У банка нет лицензии и введена временная администрация. Второе ООО-2 (тоже клиент банка, то бишь нынче кредитор) готово выкупить права требования банка к ООО-1 (даже без дисконта, за полную стоимость). Я посмотрел ст.ст.112 и 110 ФЗ127, где сказано про уступку через аукцион итд, но глава 6, опять же как я понял, не применяется к кредитным организациям. При этом в 189.31 ограничения прямые по уступке есть только в плане необходимости их согласования с СД банка, если сумма больше пяти процентов активов (в текущей ситуации явно меньше). Никаких других ограничений на совершение сделок не вижу.

 

Отсюда вопрос. Действительно ли можно заключить с банком (в лице временной администрации) договор цессии и "выкупить" права требования к ООО-2 еще до начала каких-либо арбитражных процедур (конкурсного производства итд)?

 

По логике, вроде, права банка не страдают (наоборот даже, получает живые деньги), никаких преимуществ кредитору (ООО-2) вроде не создается, запретов, опять же не обнаружил). Подскажите насколько верно мыслю, также буду благодарен, если ткнете в правильном направлении в НПА.

Всем здравствуйте.

Дистанционным способом был заключен договор купли-продажи технически-сложной вещи. Информации о порядке возврата покупателю не предоставили, в связи чем по п.4 ст.26.1 ЗОПП покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. Тут всё понятно. Но в п.5 ст.26.1 указано, что "последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона". В ст.18 есть ограничение относительно срока отказа от договора при покупке технически сложного товара - 15 дней, за исключением предусмотренных 2 случаев.

Покупатель спустя месяц после передачи товара предъявляет претензию о расторжении дкп, возврате денег и т.п. При этом говорит о неком имеющемся недостатке (экспертизы не было, но судя по описанию недостаток явно не существенный).

 

Вопрос, который непонятен до конца - в п.4 ст.26.1 ЗОПП речь идет все-таки о возможности отказаться от договора в течение 3 месяцев в отношении ЛЮБОГО товара (будь он надлежащего или ненадлежащего качества) или речь только о качественном товара, а в отношении некачественного надо смотреть на 5-ый пункт и ограничение в 15 дней именно по требованию отказа от договора будет к покупателю применяться?

 

Помогите разобраться, пожалуйста.

вечер добрый.

 

помогите разобраться с вопросом.

 

должник ооо признано банкротом, из егрюл исключено, перед единственным кредитором - частичное погашение.

обязательство обеспечено 2 поручительствами.

спустя полгода после признания ооо банкротом кредитор заключает уступку по договору с единственным кредитором.

 

вопрос в действительности уступки.

что вижу: вижу, что ст.64 ГК в редакции на момент банкротства говорит, что не удовлетворенные ввиду недостаточности имущества требования считаются погашенными.

Здравствуйте.

 

Можете кидаться тапками, но никак не могу прийти к какому-то выводу.

Имеем международный договор поставки. Поставка резидентом РФ Покупателю в иностранное государство. Право РФ

Когда наступил срок поставки оказалось, что проезд к месту поставки (он в центре города) для грузовиков ограничен локальными актами. Предложение изменить место поставки покупатель не поддержал и заявил о том, что поставка должна быть по согласованному адресу.

В теории есть некая процедура получения разрешения на въезд через местные власти. 

Что мне видится - форс-мажора тут нет, т.к. эти законодательные ограничения не делают исполнение невозможным (т.к. имеется возможность получения разрешения). Обязанность по поставке лежит на поставщике, место согласовано, так что риски по идее несет он (несмотря на то, что изначально подразумевался свободный проезд к месту поставки). Положений, обязующих покупателя обеспечить беспрепятственный въезд, в договоре нет.

Тем не менее, очень хочется, чтобы и разрешением на такой въезд занимался покупатель, и просрочки в поставке не наступало (пока нет согласования иного места или получения разрешения на въезд). Если ткнете меня в нужном направлении (мысли или НПА), буду всемерно благодарен.