kantor

назначили заседание и обвиняемый до заседания принес ход-о от себя и от потерпевших о примирение сторон и прекращении уг дела.

в суд заседании судья шумела почему обвиняемый принес ход-ва от всех, и судья отказал в особом порядке хотя прокурор был согласен, и перенесла дату, чтоб исследовать можно ли примерить так как 2 эпизода и назначила общий порядок, типа были ли 2 умысла?

прошу подсказать что делать в 1 раз в такой ситуации

обвиняемый очень хочет прекращение и причем потерпевшие тоже хотят оказались адекватными людьми.

Как вести обвиняемому. Надо ли подавать повторно ходатайство о прекращении.

В общем порядке обвиняемый отказался от адвоката. Так как нет денег.

спасибо

А обвиняемый не рассказал, как он добыл эти ходатайства?
Нельзя так легко и поверхностно относиться к собственной судьбе !!!
Эти ходатайтства должны быть заявлены потерпевшими непосредственно и лично в судебном заседании.

А все решения судов, обязывающие возвратить данную задолженность есть результат правовой безграмотности!

Хотелось бы так месячишка через два получить подтверждение вашей грамотности в виде определения кассационной коллегии областного суда.

Всем привет!
Может кому еще поможет. По крайней мере мне помогла дискуссия в этой ветке. Поделюсь результатами.
Внечале представлю свои доводы, понимаю, что за них могу получить по полной.

Сторона ответчика не признает исковые требования и просит оставить их без удовлетворения то есть без оплаты выполненной работы, поскольку моя доверительница не заказывала услугу связи в кредит. Отказ правомерно обоснован отсутствием надлежащей информации о том, что оператор может оказывать услуги связи в кредит, либо может использовать смешанную систему оплаты. Ни в каком из документов не упоминалась возможность получать услуги в кредит, либо путем отложенного платежа.

Кроме того, следует обратить внимание на содержание договора и его толкование, как предписывает ст. 431 ГК РФ:
«При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».
В современном российском гражданском законодательстве закреплен приоритет волеизъявления сторон договора.
В своих рекламных проспектах ОАО «Телеком XXI» утверждало, что расчет по услугам связи производится на основании авансовых платежей. То есть пользователь оплачивает некую денежную сумму, и на эту сумму может получить услуги связи.
Авансовая система оплаты четко оговаривается в Правилах предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи ДЖИНС, которые являются неотъемлемой частью договора - это пункты 5.2, 5.3, 7.1, 7.2 . Но тут же в последнем упомянутом пункте Правил указано: «В этом случае оператор вправе приостановить оказание услуг связи». Как понимают эти требования обычные граждане?
Так прямо и понимают, что невозможно получить услуги без их дальнейшей оплаты. Весь жизненный опыт доверительницы и обычных потребителей свидетельствует о том, что при исчерпании средств на лицевом счете оказание услуг приостанавливается, здесь уместно говорить об устоявшихся «обычаях делового оборота».
Часть 2 ст. 431 требует установление действительной воли сторон, исходя из цели договора только в том случае, когда вышеизложенные правила и методы толкования не позволяют определить его содержание. Судя по тексту договора Оператор связи умышленно ввел с текст договора, на первый взгляд малозначащую фразу «вправе приостановить оказание услуг».
Исходя из изложенного, руководствуясь непосредственным толкованием договора, следует сделать вывод, что был заключен договор на возмездное оказание услуг связи с авансовой системой платежа. В дальнейшем ОАО «Телеком XXI» предоставлял услуги в кредит, о которых доверитель не договаривалась и не просила, то есть, оказана услуга, не предусмотренная условиями договора.
Либо произошел сбой в системе учета, либо это был умысел оператора, но предоставление услуг осуществлялось по системе отложенного платежа, о котором не упоминалось в договоре.
Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 в статье 16 «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя» в части 3 указывает
«Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг)…».
В течение нескольких расчетных периодов (в соответствии с п. 2.10 Правил Джинс, расчетный период считается равным месяцу) продолжалось оказание услуги в кредит, и оператор не обеспокоился о том, какие возможные убытки он понесет.

НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ

В случае, если суд не принимает доводы отказа от признания исковых требований, прошу суд применить требования Гражданского кодекса - Статья 404. Вина кредитора
Часть1. «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».
Повторюсь о том, что расчетный период в соответствии с п. 2.10 Правил Джинс принят равным месяцу.
На 30 ноября 2005 года по показателям ОАО «МТС» задолженность составляла 457,02 У.Е. Это уже повод оператора связи обеспокоится, принять меры к о взысканию задолженности, либо блокировки номера абонента. Однако как мы знаем, ничего подобного предпринято не было.
В рассматриваем сегодня случае не приведено никаких доказательств, что ОАО «Телеком XXI» принял разумные меры к уменьшению убытков. Напротив, кроме как определенным умыслом нельзя объяснить поведение оператора. Зная о том, что там на другом конце связи имеется взрослый человек, подписавший договор на оказание услуги, при наличии огромной задолженности, оператор продолжает предоставлять доступ к сети, тем самым увеличивая задолженность. Да мы, естественно, в недалеком будущем сумеем взыскать с него долг, а пока пусть он растет, - только такое объяснение приходит на ум, анализируя ситуацию.
С учетом требований ст. 404 ГК РФ полагаю возможным убытки, возникшие у оператора ОАО МТС начиная с 01 декабря 2005 года, как убытки которым умышленно либо по неосторожности содействовал кредитор, не взыскивать с моей доверительницы.
То есть, возможно, взыскать сумму 11 393,14 руб. и проценты к указанной сумме в размере 1492, 53 руб., поскольку после первого расчетного периода, в котором возникла крупная задолженность кредитор знал о ней, но не предпринял никаких мер к её взысканию или прекращению предоставления услуг.

Однако я настаиваю на непризнании исковых требований и прошу отказать в их удовлетворении.

Практически с этим выышел в судебное заседание. Хотя пытался предъявить встречный иск, но на третьем с/заседании отказались.



Добавлено в [mergetime]1192733448[/mergetime]
Ну и вот как на мои доводы посмотрел суд.

ДелоN~ 2-148
Решение изготовлено 18 октября 2007 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ДДДДД 16 октября 2007 года

Судья ДДДДД городского суда Мурманской области НАВ, при секретаре ЮЮЮ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФФФ о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства,

Установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ОАО "МТС") обратилось в ДДДДД городской суд с иском к ФФФ о взыскании задолженности за оказанные услуги сотовой связи в сумме 123061 руб.87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18168 руб.32 коп., а также о возмещении за счет ответчицы уплаченной при подаче иска госпошлины.
В обоснование иска указано следующее.
03.06.2005 года между ОАО "Телеком ХХI" ФФФ был заключен договор о предоставлении услуг сотовой связи. В последующем общество «Телеком ХХI» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС".
В период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года ответчице предоставлялись все виды услуг мобильной связи, однако оплата услуг не производилась.
По договору тарифы на услуги устанавливаются в условных единицах, соответствующих доллару США; расчет за оказанные услуги производится в рублях по курсу ЦБ, действующему на день платежа. Сумма долга составила 4287,87 у.е. , что по расчетам истца соответствует 123061 руб87 коп.
Истец полагает, что его право требования взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ч.1 от.395 ГК РФ.
Урегулировать спор в претензионном порядке ответчица отказалась.
В судебном заседании представитель истца Г. уточнила требования общества.
Так, истец просит взыскать с ФФФ. задолженность за услуги связи в сумме 110655 руб.77 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 15229 руб.24 коп., госпошлину.
Ответчица ФФФ и ее представитель адвокат К.Н. исковые
требования ОАО «МТС» не признали.
ФФФ сослалась на то, что во время акции , проводимой ОАО «Телеком ХХI» приобрела по просьбе М две Сим-карты по цене одной, передан их в полное пользование М. Она полагала, что услуги мобильной связи будут предоставляться в пределах внесенного пользователем карты денежного аванса. В дальнейшем ей стало известно, что картой пользовались знакомые сына М.
Считает, что истец умышленно, в целях получения прибыли, не прекратил оказание услуг при отсутствии денежных средств на счете.
Адвокат К.Н. считает, что между ОАО «»Телеком ХХI» и ФФФ. был заключен договор в надлежащей ( письменной ) форме, после присоединения общества «Телеком ХХ» к ОАО «МТС» условия оказания услуг сохранились. По договору предусмотрена авансовая оплата услуг мобильной связи. В ноябре 2005 года истец в одностороннем порядке фактически изменил условия договора, изменив форму расчетов с авансовой на кредитную, что противоречит действующему гражданскому законодательству. Полагает, что у истца не возникло право требовать оплаты услуг, оказанных с нарушением условий договора; в том случае, если истец не изменял форму оплаты услуг, следует применить ст. 404 ГК РФ, произведя взыскание с учетом степени вины истца в образовавшихся у него убытках. Вина истца заключается в умышленном неприменении им условий договора о приостановлении оказания у слуг до поступления от абонента следующего авансового платежа.
Представитель считает, что расчет суммы основного долга с учетом требований ст.317 и 393 ГК РФ составлен правильно, математических ошибок не содержит, правильность примененных тарифов и объем оказанных услуг сторона ответчика не оспаривает.
С расчетом истца по второму требованию не согласен, полагает, что истцом не учтено, что долг образовывался на протяжении нескольких месяцев, не учтена корректировка суммы задолженности, произведенная истцом.
Представитель истца Г. согласилась с доводами представителя ответчицы по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что в основу следует брать расчет , подготовленный представителем ФФФ
Возражая против доводом истицы и ее представителя , указала, что договор с ФФФ не изменялся, продолжала действовать авансовая система оплаты услуг, при этом приостановка оказания услуг до поступления от абонента платежа является правом а не обязанностью оператора мобильной связи.
Представитель не усматривает вины общества в образовавшихся убытках, поскольку получатель услуг на протяжении всего периода знал с состоянии баланса, но продолжал заказывать услуги.
То обстоятельство , что ответчица передала карту в пользование другим лицам, не является основанием для освобождения ее от обязанности по оплате указанных услуг, поскольку по условиям договора услуга мобильной связи оказывается лично ей и при утрате Сим-карты она обязана была известить оператора связи.
Третье лицо по делу М. поддержала позицию ответчицы, предположила, что в автоматической системе учета телефонных соединений ОАО «МТС» имел место сбой, который повлек образование задолженности.
Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
03 июня 2005 года между ФФФ. и ОАО «МТС» (ОАО «Телеком ХХI» реорганизовако в форме присоединения к ОАО « МТС» и прекратило свою деятельность 30.06.2005 года ) был заключен договор на оказание услуг связи на условиях Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи Джинс ( далее - Правил ), ответчице был выделен индивидуальный номер ^^^.
По условиям договора ОАО «МТС» обязано было предоставить ФФФ услуги радиотелефонной связи в объеме, соответствующем избранному тарифному плату. Ответчица обязана осуществлять оплату оказываемых услуг ~ условиях предоплаты, путем внесения авансовых платежей (п.5.2 и 5.3 Правил ). В течение срока действия договора по запросу абонента менялись тарифные планы, но форма оплаты услуг оставалась прежней.
Из представленных истцом письменных доказательств – (счетов, распечатки с состоявшихся разговоров) следует , что абоненту с индивидуальным номером ^^^ в период времени с 03.06. по 30.10.2005 предоставлялись услуги связи в пределах внесенного авансового платежа; с 01.11.2005 года по апрель 2006 года включительно предоставление услуг продолжено в прежнем объеме, но оплата услуг произведена частично, сумма долга составляет 4287 ,87 условных единиц.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.5.2 Правил абонент обязан осуществлять предоплату услуг путем внесения платежей, сумма платежа определяется абонентом самостоятельно исходя из избранного им тарифного плана.
Совершив авансовый платеж, абонент приобретает право требовать предоставления услуг в объеме, определенном исходя из размера платежа и тарифов на услуги. Право требования предоставления услуг прекращается при получении абонентом услуг в размере платежа. В этом случае оператор связи вправе приостановить предоставление услуг до совершения абонентом следующего платежа (п.п. 7.1, 7.2 Правил).
В приведенных положениях Правил идет речь об обязанности оператора предоставлять услуги при наличии на лицевом счету абонента денежных средств и его праве приостановить оказание услуг при отсутствии средств на счете.
Буквальное толкование норм Правил, как то предусмотрено ст.431 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что приостановка оказания услуг при нулевом остатке на лицевом счете абонента является правом, но не обязанностью оператора.
Доводы ответчицы и представителя о том, что услуги были предоставлены не ей , а иным лицам, не может иметь значения для разрешения данного дела, поскольку в силу п.3.7 Правил всеми правами пользуется только абонент или его представитель, действующий по доверенности. В том случае, если определенное действие совершается с использованием кодового слова абонента, то оно считается совершенным с согласия одобрения абонента.
Ответчица, в нарушение Правил, добровольно передала свое право требования предоставления услуг другим лицам; доказательств толу, что кодовое слово было использовано без её согласия не предоставила. В связи с вышеизложенным ФФФ должна отвечать за действия других лиц как за свои.
Суд не принимает во внимание доводы ответчицы и представителя о том, что ОАО «МТС» в одностороннем порядке изменило условия договора, изменив форму расчетов на кредитную.
В силу ст. 161 и 434 ГК РФ договор на оказание услуг мобильной связи, заключенный между ОАО «МТС» ФФФ. заключен в письменной форме.
Изменение договора возможно по взаимному согласию сторон. ( ст. 450 ГК РФ). Изменения, вносимые в письменный договор, должны быть совершены в письменной форме с соблюдением установленной процедуры ( ст.4~2 ГК РФ).
ФФФ. не представлено доказательств внесения в договор от 03.06.2005 года изменений в часта оплаты услуг мобильной связи.
Не учитывается судом как не основанное на доказательствах и утверждение ответчицы и третьего лица о сбое в автоматической системе учета телефонных соединений, повлекшем образование задолженности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт неоплаты ФФФ. предоставленных ей услуг мобильной связи в размере 4287,87 У единиц.
Суд находит правомерным применение истом в расчетах с ответчицей правил, содержащихся в ст. 317 и ч. З ст. 393 ГК РФ.
Так, согласно ст. 3 17 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в российских рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая в оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п. 4.2 Правил тарифы на услуги устанавливаются в условных единицах, соответствующих доллару США. Расчеты с абоненток производятся в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа.
Учитывая, что расчеты за оказанные услуги не произведены ответчицей, суд находит правомерным применение ч.3 ст. 393 ГК РФ и определение суммы задолженности исходя из курса доллара США на день обращении в суд, т.е. на 15.05.2007 года—25,8067 руб.
Таким образом, сумма задолженности составит 110655 руб.77 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления пока или на день вынесения решения.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ФФФ процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Вместе с тем суд не соглашается с методикой расчета процентов, предложенной истцом, поскольку в расчете не учтено, что задолженность образовывалась на протяжении длительного периода. Суд считает возможным принять за основу расчет представителя ответчика, учитывающий помесячное увеличение суммы долга, произведенную истцом корректировку задолженности, начальную дату для начисления процентов. Таким образом, сумма начисленных ответчице процентов составляет
12379 руб.22 коп.
Общая сумма задолженности и процентов, подлежащая взысканию с ответчицы составляет 123034 руб.99 коп., из которой 110655 руб.77 коп.- сумма задолженности, 12379 руб22 коп.- проценты за пользование.
Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, или не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд считает, что истец, длительное время предоставляющий ответчице дорогостоящие услуги без оплаты, не воспользовавшийся своим правом на приостановку оказания услуг, содействовал увеличению задолженности. Ha этом основании суд уменьшает размер ответственности ФФФ до 10% от начисленной суммы, т.е. взыскивает с ответчицы в пользу ОАО «МТС» задолженность за оказанные услуги связи в сумме 11065 руб.58 коп.,
проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 1237 руб.92 коп.
Истцом было заявлено требование о возврате из бюджета излишне уплаченной госпошлины.
При подаче иска сумма исковых требований ОАО «М CC» составляла 141230 руб.l5 коп., при такой цене иска подлежащая уплате госпошлины составила 3012 руб.30 коп., фактически истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4336 руб.91 коп.
Излишне уплаченная сумма 1324 руб.б 1 коп. подлежит возврату из бюджета ( ст. 93 ГПК РФ ).
Уменьшение размера исковых требований не влечет возврат госпошлины как излишне уплаченной.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
C учетом нормы ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ериной М.Б. в пользу ответчика в возмещение уплаченной при подаче иска госпошлины сумму 1091 руб.05 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 393 ,404, 779 ГК РФ , ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФФФ удовлетворить частично в сумме 12303 руб.50 коп.
Взыскать с ФФФ в пользу ОАО «Мобильные Телесистемы» сумму 12303 руб 50 коп., из которой 11065 руб.58 коп.- задолженность за оказанные услуги, 1237 руб92 коп.- проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Взыскать с ФФФ в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в возмещение уплаченной при подаче иска госпошлины 1091 руб.05 коп.
Возвратить ОАО « Мобильные Телесистемы» из средств бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N2 380 от 25.04.2007 года госпошлину в сумме 1324 руб.61 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10
дней

Судия НАВ