kantor

Музыкальный педагог впервые принят и трудится преподавателем по классу фортепиано в «Вечерней музыкальной школе» г. Донецка 1981-1985 год, работает с детьми.
Переезжает в Мурманскую область, где продолжает работать преподавателем музыки. В отделе кадров по последнему месту работы ей считают 25 лет педагогического стажа, и она в июне 2008 года обращается в Отдел ПФ с заявлением. ОПФ заявление принимает, проводит проверку, делает запросы в Донецк. Бывшая «Вечерняя музыкальная школа» переименована в «Детскую музыкальную школу», но никаких подтверждающих документов о работе этого педагога не высылает. ОПФ отказывает педагогу в назначении пенсии.
Педагог самостоятельно «роет» во время отпуска в 2009 на Украине, оказалось, что в школе сгорел архив, но никто официально это не хочет подтвердить.
В 2010 году педагог обращается в суд Украины за установлением юридического факта.

В декабре 2010 года решением Кировского районного суда Украины был установлен факт, что ФИО работала преподавателем по классу фортепиано Донецкой вечерней музыкальной школы № 3, которая является детской музыкальной школой, заведением дополнительного образования детей.
Делается нотариальный перевод, и в январе 2011 года следует обращение в ОФП. Педагога просят написать новое заявление, она пишет, - пенсия назначается с января 2011 года.
Тут уже педагог обращается ко мне, готовлю исковое, требования:
1. Признать за мной право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью с июня 2008 года.
2. Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда России назначить мне трудовую пенсию по старости со дня первичного обращения 16.06.2008г.

Городской суд отказывает в иске, мотивировка в приложенном файле.

Господа! У кого хватит терпения прочитать решение, прошу высказать свое мнение.
Я, по крайней мере, в недоумении, как можно отказать в признании права? Или оно есть, и именно с момента, когда выработан весь стаж, или его нет, но никак не с момента, когда найдутся подтверждающие документы.

В государственном учреждении (больница) сокращение штатов. С 01 декабря сокращается стационарное отделение, при этом поликлиническое От-ние становится структурным подразделением другой больницы (поликлиника при ФГУ) – реорганизация путем присоединения. В поликлинике штаты практически неизменны. То есть для персонала пол-ки действует ст. 75 ТК РФ.
Однако руководство решает 30.11.09 уволить сотрудника А пол-ки, на следующий день 01.12.09 на место уволенного сотрудника А пол-ки принимается работник Б стационарного отделения, которого также 30.11.09 уволили по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
04.02.10 суд принимает решение о восстановлении сотрудника А пол-ки. Выдается ИЛ, А 05.02.10 восстанавливают, в этот же день Б увольняют по ст. 83 ТК РФ с выплатой двухнедельного пособия.
Каковы шансы Б в суде изменить формулировку увольнения на п. 2 ст. 81 или просто аннулировать последнюю запись в ТК. В наших условиях Кр Севера это возможность шесть месяцев получать ср. заработок.
По моему мнению шансы близки к нолю.
Действительно напутал с датами. Отредактировал.

Существует НПА одобренное Советом депутатов города в виде Положения «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из ЗАТО на новое место жительства», в котором имеется пункт, согласно которому лица, стоящие во второй сотне очереди могут «прикупить» право первоочередного получения жилья, внеся в местный бюджет определенную сумму.
25.08.08 года городской суд по заявлению прокуратуры признает этот пункт недействующим с момента вступления решения в силу.
29.08.08 года очередник из второй сотни заключает с муниципалитетом соглашение, по которому обязуется в месячный срок внести 300 тыр. за получение квартиры в средней полосе.
01.10.2008 года областной суд оставляет в силе решение городского суда.
17.10.2008 года в кассу муниципалитета внесены деньги.
Обо всех судебных тяжбах очередник узнает после внесения денег. Еще одна мелочь, на соглашении стоит дата 29.08.2008 года, хотя подписывалось 10.10.2008 года – исполнено по просьбе работников муниципалитета, доказать практически невозможно.
Прошу суд взыскать 300 тыр. как неосновательное обогащение, поскольку никакого права получать деньги за внеочередное предоставление жилья не имелось.
Вот только смущает, что существует свобода договора, и на момент заключения соглашения данный пункт Положения не был признан незаконным.
Следует ли вначале признать соглашение от 29.08.2008 года недействительной сделкой?
Какие мнения?

Попал случайно в суд по назначению (всех остальных адвокатов уже отвели) на стадию начала разбирательства по существу.
Обвинение по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 306. Клиент живет на квартире, в которой пропадает бытовая техника, пишет заявление, дает объяснение и примерный круг лиц, которые могли быть причастны к краже. Видеоплеер находят у матери основного свидетеля (из обозначенного круга). Основной свидетель на предварительном следствии показывает, что мой клиент сам предложил ему купить видеоплеер и некоторые мелкие бытовые вещи, которые тот должен был стырить у своего квартирного хозяина, пока тот в отъезде. Еще один его приятель тоже говорит, что присутствовал при передаче портфеля с плеером и сумок с вещами.
Сумки с вещами не нашли, но больше никто сильно и не искал.
Следствие возбуждается по указанным статьям в отношении моего, дознание возбуждается по 175 в отношении свидетеля, хотя здесь даже из его показаний (якобы разговор был еще до кражи и он дал согласие) должно быть 158 часть 1 через ч. 5 ст. 33.
Подсудимому в телефонном разговоре за некоторое время до суда удается разговорить основного свидетеля, в котором тот признается, что кражу совершил он со вторым свидетелем. Разговор записан, сижу, расшифровываю на бумагу.
Вопрос в названии.

Для глобальных мелковато, поэтому разместил здесь, если модераторы посчитают необходимым - переместят. В трудовом тема называется «Возмещение утраченного заработка по производственной травме»

Заявили нехилый иск о компенсации морального вреда. В качестве основания указал 1079 ГК РФ, а также ст. 237 ТК РФ, и неявно - нарушение в организации системы охраны труда – именно не со стороны конкретных виновников по уголовке ст. 143 УК, а администрации предприятия.
Пострадала женщина, которая работала в условиях поименованных Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденным ПП РФ № 162, администрация предприятия знала об этом и закрывала глаза.
На беседе судья сказала мне, что по основанию трудового законодательства мне необходимо будет четко доказать вину предприятия. На предварительном с/з я оставил уже одно основание - ст. 1079, также при пояснении основания иска сбивался часто на обстоятельства, касающиеся нарушения организации охраны труда. Как только начинал об этом упоминать, сразу получал замечание судьи, - в вашем иске это не является основанием. Но нарушения то были! Там же на предварительном получил возражение на иск, в котором ответчик строит свою позицию на нарушение пострадавшей правил ТБ – находилась на рабочем месте не в спец. одежде, ну и пытается свалить всю вину на мастера. Меня это сильно задело, думаю не рано ли я отказался от второго основания?
Коллеги как думаете, может ли быть у предмета иска (компенсация морального вреда причиненного повреждением здоровья) - два основания, безвиновное, как ИПО, и виновное, как нарушение организации системы охраны труда вкупе со ст. 237 ТК?