Goshan

Добрый день!

 

На днях состоялось рассмотрение кассационной жалобы оппонентов по гражданскому делу в Судебной коллегии ВС РФ. При изучении присланного экземпляра жалобы выяснилось, что в жалобе нет упоминания 3-х лиц, , участвующих в деле (а также и прокурора), их адресов.

 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор...

 

На этом основании и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ в письменном ходатайстве мы просили оставить жалобу без рассмотрения по существу.

 

Ведь согласно п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если: кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

 

И согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

 

Но председательствующий заслушав в начале заседания напоминание о поданном  ходатайстве, сказал, вы мол можете об этом говорить при рассмотрении жалобы. И начал рассмотрение И рассмотрел!

Насколько я понял, доводы о снятии с рассмотрения жалобы коллегию не заинтересовали. Их вообще не обсуждали.

Не могу понять почему. 

Посмотрел практику нижестоящих кассационных судов (областного) - там при отсутствии указания в жалобе на 3-х лиц - жалобы возвращают без рассмотрения, но это судья на стадии изучения жалобы и не знаю, всегда ли..

 

Вот думаю, прав ли ВС РФ?

 

И не пойти ли в Президиум ВС РФ с надзорной жалобой на нарушение единообразия применения процессуального законодательства?

Добрый день!

 

Готовится кассационная жалоба по гражданскому делу.

 

По делу приняты: 1) решение 2) апелляционное определение 3) Определение об отказе в вынесении дополнительного решения 4) определение об отказе в разъяснении решения суда.

 

Нужно ли кроме заверенных судом №№ 1 и 2 (решение еще и с отметкой о вступлении в силу) прилагать заверенные судом №№ 3 и 4 и может тоже с отметками о вступлении определений в силу??

 

По тексту жалобы 3 и 4 упоминаются, но не обжалуются, как таковые, а обжалуются лишь решение и апелляционное определение.

 

Сам подозреваю, что прикладывать не нужно, хотя... У кого был аналогичный опыт, просветите пож. 

 

Страшит отказ кассации по формальному основанию. Перенаправить жалобу уже не успеем.

 

Спасибо.

 

 

Добрый день!

Вкратце ситуация такая. Д. передал ООО по договору комиссии автомобиль для продажи. ООО из автосалона испарился, но успел продать автомобиль гр. А. Далее гр. А продал автомобиль гр. М. От имени ООО при заключении договора комиссии и, потом, договора купли-продажи действовал неведомый гражданин, используя ФИО настоящего директора и ставя за него подписи. Возбуждено уголовное дело, на которое надежды нет. В общем, есть основания признавать всю цепочку сделок недействительными, начиная с договора комиссии.
Но дело в том, что ООО было принудительно ликвидировано налоговой, т.к. было фирмой однодневкой, налоги не платило, отчетность не сдавало.
Вопрос в том, нужно ли это несуществующее ООО указывать в исковом заявлении в качестве ответчика и можно ли иск подать по адресу местонахождения бывшего ООО, притом что в деле будет выписка ЕГРЮЛ о том, что фирма закрыта? - то есть согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ выбрать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков - именно ООО)?

Спасибо.

Добрый день!

Граждане имеют единственное жилое помещение - садовый дом (Подмосковье), где реально проживают. Формально зарегистрированы по месту жительства в Москве в квартире друзей, где никогда не жили.
Готовится заявление в суд в порядке Гл. 28 ГПК РФ об установлении факта пригодности садового дома для постоянного проживания с целью прописки в нем (что стало возможным благодаря недавним Постановлениям КС РФ № 7-П от 14.04.2008 и № 13-П от 30.06.2011).

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Возникает вопрос, куда подавать заявление? В суд в Подмосковьи - где граждане реально живут в садовом доме, и где расположен дом или в районный суд г. Москвы по месту формальной прописки.
Я сам думаю, что второе, поскольку официальная и никем пока не опровергнутая прописка значится по адресу в Москве, а признание дома пригодным для постоянного проживания не относится к фактам владения и пользования недвижимым имуществом. Хотя может чего-то не учитываю. Рассудите, пожалуйста.

Добрый день!

В завещании указано, что наследодатель завещает некому лицу земельный участок и 1/3 жилого дома на нем. При этом оставшиеся 2/3 жилого дома, расположенного на этом же земельном участке, остается незавещанной и достаются в порядке наследования по закону другому лицу. В связи со спором по поводу обязательной доли первое лицо хочет признать право собственности на весь з/у и 1/3 доли дома в судебном порядке.

Возможно ли оформиль такое наследство - не откажет ли суд в иске? Будет ли завещание недействительным? Ведь:

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ" Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

В приведенном примере , исходя из буквального содержания завещания, завещан весь участок и часть (доля) здания. А часть осталась незавещанной и причитается другому лицу.