декабрист

Право слово, Вы видите только то что хотите. Вас предыдущее словосочетание не смущает?

Вас предыдущее словосочетание не смущает? декабрист сказал(а) 29 Июн 2018 - 07:50: кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю

Вы считаете, что "кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю" можно рассматривать как  два возможных случая:

1. Кредитор обращается в СОЮ и к должнику, и к поручителям.

2. Кредитор обращается в АС к должнику, а затем  позже и к поручителя в СОЮ (в моем случае). ?

Спасибо.

это основано на законе?

Тут можно долго полемизировать. На мой взгляд, да, и это следует из 322 и 323 ГК РФ.

У меня вопрос не в этом.

Какое процессуальное действие должен совершить Суд, установив, что и в АСе и в СОЮ кредитор обратился и к должнику, и к поручителю: и решений на настоящую дату пока нет?

Тогда как согласно, разъяснений:

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 г «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Спасибо.

Спасибо за отклик.

у вас нет решения суда. вы на стадии п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 г

Это все понятно. Мне не понятно другое, какое процессуальное действие должен совершить Суд?

Приостановить / оставить без рассмотрения / продолжить рассмотрение и  принять решение по существу заявленных требований ... или еще что-то?

Всегда считал, что долг поручителя это его  самостоятельный долг, и должник здесь не при чем. Взыскали долг с поручителя, 387 ГК РФ ему в помощь и вперед в суд: к должнику  и другим поручителям.

П.7 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 г - что это?  Где-то на просторах инета читал (по моему у Р. Бевзенко), что если кредитор выбрал этот путь  - обратился к должнику, то в начале он руководствуясь этим разъяснением  должен отсудиться прежде всего с ним, получить исполнительный лист; предъявить его к исполнению  и только потом, в случае его не исполнения кредитор вправе обратиться к поручителям по п.7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Хотелось бы вернуться к обсуждению дела № А41-896/2017, тем более появилось постановление апелляции, отменившего решение суда первой инстанции. Насколько мне было понятно, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки и штрафа по причине наличия долга долевика перед застройщиком. В постановлении об этом ни слова. И как это понимать?

Вот мнение Монастыерва М.М. Согласие застройщика на уступку права (часть 2)

В соответствии с положениями п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к новому участнику прав ДУДС не требуется согласия застройщика, если иное не предусмотрено ДУДС.
Это правило знает одно, но очень существенное исключение. В тех случаях, когда первоначальный участник не исполнил или не в полном объеме исполнил свои обязанности перед застройщиком по уплате цены ОДС, уступка прав допускается только одновременно с переводом долга (ч. 1 ст. 11 ФЗ N 214-ФЗ). Таким образом, Закон исключает ситуации несовпадения лица, обязанного уплатить цену ДУДС, и лица, имеющего право на получение ОДС по этому же договору. Это решение законодателя отличается от общих правил об уступке прав в синаллагматических (двусторонне обязывающих) договорах. Так, ГК РФ не содержит запрета уступки прав по договору с оставлением на цеденте обязанностей из того же договора. В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 сказано, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, и цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Лучше, на мой взгляд, и не скажешь, придерживаюсь этой же точки зрения, но вот есть судебный акт, решение суда первой инстанции отменяющий.  Хотелось бы услышать мнение форумчан о законности переуступки права на взыскание неустойки по ДДУ, при наличии  долга.
 

А как вам такое решение? http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Хотелось бы вернуться к обсуждению дела № А41-896/2017, тем более появилось постановление апелляции, отменившего решение суда первой инстанции.

Насколько  мне было понятно, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки и штрафа по причине наличия долга долевика перед застройщиком.

В постановлении об этом ни слова. И как это понимать?

Виноват, вижу в постановлении:

При этом абз. 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года No120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.