kuznechick

Прочитала тему "утратил или прекратил" и позволила себе сделать отдельную тему по моему больному вопросу.
(Сразу скажу - в "ФАКе" была, и в поиске была, или ручки-закорючки, или я ничего уже не понимаю).

Проблема вот в чем: есть у организции в собственности квартира. В этой квартире много лет назад были "прописаны" некие люди, но никогда в ней не проживали, так как в нее все эти годы периодически поселяли работников организации. "Прописанные" все это время жили в бесхозяйном доме.
Сейчас руководство озадачилось "выписать" "прописанных" из квартиры.

В соответствии со статьей 7 закона "О праве граждан на свободу передвижения..." снять с регистрационного учета можно в случаях, которые сформрованы законодателем в закрытый список. Одним из случаев является "выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда".

Я, как умная маша, так и написала в исковом заявлении - признать утратившим право и снять с регистрационного учета.

Судья же мне говорит, что поскольку "прописанные" в квартире и не жили никогда, то надо признавать их неприобретшими право. Какая-то логика в этом есть, но если список случаев выписки закрыт, то с какого правового обоснования я его самостоятельно расширять буду?

К тому же судья велел предоставить сведения о бесхозяйном доме - на каком основании "прописанные" в нем живут.
Как-то мне представляется, что этот вопрос вообще не должен рассматриваться?

Может быть, я туплю?

Дикая история.
В 2005 году СПК «А» и ООО «Б» решили учредить ЗАО «В» с уставным капиталом 10 млн руб., 100 акций номиналом 10000 руб. Акции распределить следующим образом: СПК «А» - 49 шт., ООО «Б» - 51шт.
ЗАО «В» было зарегистрировано, выпуск акций не зарегистрирован, СПК «А» в уставный капитал ничего не внесло, ООО «Б» исправно перечислило 5,1 млн. По бухгалтерии ООО «Б» эти денюжки числятся как долгосрочные финансовые вложения.
В 2007 или 2008 году ЗАО «В» было оштрафовано ФСФР вроде как за нарушение порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг (документы не видела), в связи с чем ЗАО «В» задумалось о регистрации выпуска акций.
Поскольку СПК «А» к тому времени находилось в довольно бедственной финансовой ситуации и не могло потратить 4,9 млн на оплату причитающейся части акций, было принято следующее решение:
Соотношение 49/51 сохранить очень хочется, денег у СПК «А» нет, но регистрировать выпуск акций надо. Поэтому решили зарегистрировать акций на 10 тысяч рублей (как бы минимальный уставный капитал, предусмотренный ст. 26 ФЗ об АО), 100 штук по 100 руб.
Зарегистрировали выпуск в феврале 2008 года.
Итого: в соответствии с уставом УК ЗАО «В» =10 млн руб. (соответствующие данные в ЕГРЮЛ).
Акций выпущено на 10 тыс. руб.
49 акций на сумму 4900 руб. принадлежат СПК «А»
51 акция на сумму 5100 руб. принадлежит ООО «Б» (при этом ранее перечисленные 5,1 млн как и прежде числятся как долгосрочные финансовые вложения).

В конце 2008 года было принято решение о присоединении СПК «А» к ЗАО «В». Решение было необходимо с политической точки зрения (чтобы СПК «А» не обанкротил кто-нибудь, поскольку ситуация у них была реально критическая).
В соответствии с решением общего собрания членов СПК о присоединении, «имущественные паи будут выдаваться денежными средствами или акциями ЗАО «В» после завершения процедуры реорганизации СПК «А» путем присоединения к ЗАО «В» по мере возможности». В договоре присоединения никаких коэффициентов обмена, оценки стоимости пая и прочих нюансов нет.
Никакого решения о дополнительном выпуске акций, предназначенных для обмена на паи, ЗАО «В» не принимало.
В собственности ЗАО «В» на момент принятия решения о присоединении не было собственных акций, которые оно могло бы обменять на паи СПК.
В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности присоединенного к ЗАО «В» СПК «А».
ЗАО «В» постепенно погашает многочисленные долги бывшего СПК «А». На обращения бывших членов СПК за акциями либо деньгами показывает решение о присоединении, в котором написано (см. выше) «… по мере возможности». Возможности из-за долгов нет, бывших членов (живых и наследников умерших) – около 1000.

В настоящее время ЗАО «В» решило привести уставный капитал и выпущенные акции к общему знаменателю – объявило об уменьшении УК до 10 тыс. руб.
Ранее перечисленные ООО «Б» 5,1 млн (за вычетом 5100 руб.) планируют как-нибудь возвратить ООО «Б».
49 акций на сумму 4900 руб., ранее принадлежавшие СПК «А», перешли в собственность ЗАО «В» (п. 4.1 ст. 17 ФЗ об АО), распорядиться ими еще не успели, время есть.

Занавес.

Вот это все надо как-то разрулить… Сразу скажу, я подключилась к ситуации три дня назад.
Мысли мои по этому поводу разбегаются, как тараканы, поэтому буду отлавливать по одной:

1. Признать недействительным выпуск акций на 10000 руб. представляется нереальным, поскольку срок исковой давности (год) ушел (ст. 13 ФЗ О защите прав и законных интересов инвесторов на РЦБ).
Менять устав в части указания УК в размере 10000 надо, потому что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (ст. 25 ФЗ об АО). Поскольку выпуск зарегистрировали на 10 тыр, то и приобретено, соответственно, акций на 10 тыр. Перечисленные ООО «Б» 5,1 млн (за вычетом 5100 руб.) фактически является неосновательным обогащением ЗАО «В».
Вопрос – как это сделать? Уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества (ст. 29 ФЗ об АО). ЗАО «В» не может сделать с зарегистрированными акциями ни то, ни другое, ибо их уменьшать уже некуда.
Видится единственный вариант: тупо нарисовать решение ОСА об уменьшении УК путем уменьшения номинальной стоимости акций (указанных в уставе) до 100 рублей за штуку (как зарегистрировано), уведомить кредиторов, подать в налоговую новый устав и тихо молиться, чтобы пронесло.

2. Пункт 8.3.11. Стандартов эмиссии: «Реорганизация акционерного общества в форме слияния или присоединения с участием юридического лица иной организационной правовой формы допускается в случаях, установленных федеральными законами». В ст. 17 ФЗ об АО речь идет только о присоединении одного или нескольких обществ к другому обществу. ГК по этому поводу молчит. ФЗ о сельхозкооперации также помалкивает. В ФАКе и поиске однозначного ответа не нашла – все-таки можно присоединять к АО неАО? Может быть, не там смотрю?

3. Если присоединять можно: по аналогии с присоединением АОшек друг к другу ЗАО «В» должно было выпустить дополнительные акции для обмена на паи СПК для согласных на реорганизацию членов, и выкупить паи у несогласных (не голосовавших) членов. Это как-то даже слегка соотносится со ст. 41 ФЗ о сельхозкооперации. Выпуска не было и уже быть не может, поскольку размещение таких акций должно было совершиться в момент внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СПК, задним числом тут уж ничего не разместишь. Права бывших членов СПК, которые должны были стать акционерами ЗАО, но не стали, явно нарушены. Что они могут сейчас потребовать? Мне представляется:
А). Отмены решения налоговой о внесении в госреестр записи о прекращении деятельности СПК на основании того, что присоединение было совершено с нарушением законодательства; осуществления допвыпуска и вручения им акций в обмен на паи.
Б). Возмещения убытков, причиненных такой реорганизацией в размере рыночной стоимости акций, которые они должны были получить, но не получили.
Может быть, что-то еще?
Спасет ли ситуацию заключение договоров об отступном что-ли, или новации, типа: ЗАО «В» уплачивает такую-то сумму бывшему члену СПК взамен исполнения обязательств по договору присоединения такому-то? Или совсем бред?

4. Если присоединять нельзя: я так понимаю, последствием будет являться ничтожность договора присоединения (как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов). Последствия ничтожности:
А). Отмена решения налоговой о внесении в госреестр записи о прекращении деятельности СПК;
Б). Члены СПК перестают быть бывшими и вновь обретают свои паи;
В). Все долги СПК, которые как бы в порядке правопреемства погасило ЗАО «В», СПК должно будет вернуть ЗАО.
Г). 49 акций ЗАО «В» на сумму 4900 руб. опять принадлежат СПК «А».
Наверняка что-нибудь упустила…

5. Кроме всего прочего, поскольку в договоре присоединения отсутствует существенное условие (п.п. 3 п. 3 ст. 17 ФЗ об АО: порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ), он вообще, можно сказать, не заключен. Последствия мне представляются примерно такими же, что и в предыдущем пункте моего поста.

Само ЗАО «В» никаких процедур, направленных на «расприсоединение», инициировать не будет, потому что не хочет.

Резюме:
1. приводить устав в соответствие с действительностью;
2. с «проблемными» бывшими членами СПК пытаться заключать какие-то хитрые договоры отступного (новации);
3. минимум три года жить в ожидании неприятностей.

Товарищи юристы! Может быть, какие-нибудь мысли по этому поводу возникнут, поделитесь, пожалуйста! Благодарности моей не будет предела…

Ситуция такая - с сельхозналогом сталкиваюсь впервые, и вот такой мне задали вопрос:
в соответствии с пп. 31 и 39 п. 1 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы:
31) расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки, в том числе:
на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения;
на земельные участки, которые находятся в государственной или в муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, используемые для сельскохозяйственного производства;
39) расходы на оплату услуг специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков).

Правильно ли я понимаю: в п.п. 31 имеется в виду только выкупная стоимость земли, если землю покупали, а затраты, связанные с составлением кадастрового плана/дела, межеванием и прочие "вспомогательные" затраты вычитаются по п. 39?
Смущает, что в п.п. 31 упомянуто "приобретение имущественных прав" - это ведь и аренда в тч, а какие затраты при получении земли в аренду? Как я понимаю, в основном те, что должны вычитаться по п.п. 39?

Или я вообще ничего не понимаю? По п.п. 31 вычитаются ВСЕ затраты на обретение прав на земли с/х назначения, а по п. 39 вычитается часть затрат на другие земельные участки (не с/х назначения)?
В общем, я запуталась, дело усугубляется тем, что я сейчас не на работе, К+ только тырнетовский (урезаный), а ответить надо сегодня.
Помогите, люди добрые, чем можете...

Добрый день всем!
Перерыла весь поиск - не нашла такую темку... Может быть, руки корявые...
В общем, ситуация такая: Принимается новый коллективный договор. По сравнению с предыдущим в новом отсутствует один из видов премирования. Было, скажем, 10 видов премий, осталось 9. То есть, налицо изменение условий оплаты труда.
В трудовых договорах работников указано: оклад столько-то рублей, премии в соответствии с колдоговором. То есть, меняя колдоговор в части премий, мы автоматически меняем условия трудового договора в той же части.
ст. 72 ТК РФ: "Изменение определенных сторонами условий трудового договора ... допускается только по соглашению сторон трудового договора... Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме".
Вроде как наша ситуация подпадает под эту статью (коллективный договор - это все-таки письменное соглашение). А статья Статья 74 ТК РФ (Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда) вроде как вообще тут ни при чем (насколько я понимаю эту статью, она распространяется на случаи, когда работодатель ставит работников перед фактом, не особо интересуясь их мнением.
То есть, за 2 месяца извещать работников об изменении условий трудового договора нам не надо.
Но некоторых моих коллег грызут сомнения. Да и меня тоже подгрызают - колдоговор - это, конечно, соглашение. Но подписывает-то его не каждый из работников. Многие даже в обсуждении участия не принимают. Опять же, если я не ошибаюсь, колдоговор и трудовой договор - понятия не идентичные, колдоговор не может подменить собой соглашение к трудовому договору.
В общем, направьте на путь истинный, а то совсем крыша едет...

Или я просто дурочка... Не знаю.
В общем, контрагент прислал свой устав, в нем в первой статье такая фраза: "ООО "Ромашка", зарегистрированное тогда-то там-то как ООО "Василек"..." далее стандартные фразы. Наши безопасники подняли сведения по ООО "Василек" - ОГРН и ИНН и Ромашки и Василька одинаковые.
В уставе и свидетельстве о государственной регистрации ООО "Ромашка" нет никаких сведений о реорганизации, правопреемстве и вообще каких-либо связях с ООО "Восилек". Сидим, чешем репы - что бы это все значило?
Вопрос: кому-нибудь попадались подобные записи в уставах? И какая в такой записи смысловая нагрузка?
Допускаю мысль, что разгадка лежит где-то на поверхности, а я ее не вижу.