Шурик

Приветствую)
Есть вопрос:

У ООО два участка.
В свидетельстве о праве собственности стоит: земли сельскохозяйственного назначения: с разрешенным использованием - "под дачное строительство". При этом на участках в течение года велось строительство двух домов
ООО подало декларацию по земельному налогу и отразило ставку 0,3 земли с/х наначения используемые для дачного хозяйства

Налоговый орган говорит: фигу
раз в категории земель в свидетельстве стоит "под дачное строительство", то ставка должна быть 1,5 % тк дачным хозяйством может заниматся ограниченный круг лиц (ФЗ О садоводческих и .....) и организаиций к которым ООО не относится.

Из последнего похожего можно найти такую практику:

ФАС Московского округа говорит - 0,3 и никакого права нет у налогового органа решать вопрос об изменении категории земель
Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2013 по делу N А41-22248/12
Отклоняя довод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении земельного налога ставки в размере 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка, поскольку налогоплательщик не использует земельные участки для сельскохозяйственного производства, и необходимости применения ставки в размере 0,7 процента, суд указал, что п. 2 ст. 394 НК РФ предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок лишь в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, которые указываются в государственном кадастре недвижимости, документах, подтверждающих регистрацию права собственности на земельный участок. Налоговый орган не уполномочен осуществлять контроль за землепользованием и самостоятельно определять вид разрешенного использования земельного участка.

ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-15663/12 по делу N А41-42470/201 можно скаать соглашается с налоговой
Суд отклонил доводы банка о необходимости применения на основании абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ пониженной ставки земельного налога к принадлежащим банку землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства", поскольку названной нормой предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в том числе для дачного хозяйства, которым в силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть некоммерческое землепользование, в то время как банк к таким организациям не относится. Кроме того, в силу специфики своей уставной деятельности банк не может использовать земельные участки по целевому назначению и земельные участки приобретались банком не в этих целях.

ВАС конечно много чего умного выдает, но все же, есть ли еще практика и вообще какие мысли, опыт у Вас господа
Какие перспективы, чтобы оставить 0,3))

С уважением!

ООО купило за границей партию ковровых покрытий из Индии, в России эти ковры покрасили о добавили алюминиевые уголки, для увеличения срока службы!
Будет это считаться ковром произведенным в РФ, а ковер из индии считаться давальческим сырьем??? Если нет то есть какой - нибудь регламент устанавливающий % переработки для изменения наименования перерабатываемого материала закупленного за рубежом?

С уважением Александр!

В результате проведения УФМС проверки на строительной площадки, были задержаны 3 иностранных рабочих.
Так как объект был закреплен за субподрядчиком "Веселый строитель", УФМС автоматически собирается вынести штраф в отношении юридического лица - "Веселый строитель".
Каких-либо документов подтверждающих наличие трудовых отношений между иностранными рабочими и Веселым строителем нет.
Доказательств того, что Веселый строитель произвел доступ иностранных рабочих к работе нет.

Позиция УФМС - участок Ваш, значит и рабочие ваши.
Производство ведет УФМС

Истечение сроков давности - здесь не прокатит
Хотелось бы избежать и штрафа и присостановления деятельности.
Как альтернативу, рассматривается вариант предоставления договоров подряда между физиком и иностранными гражданами.

Буду весьма признателен, если кто поделится опытом по такому производству, по каким основаниям (из личного опыта) можно попробовать прекратить производство, на что следует обратить внимание в материалах дела??

С уважением Александр!



С уважением Александр!
Nemo est supra leges

Произошло ДТП.
Водитель Иванов управлял ТС на основании генеральной доверенности, которая была выдана по старым паспортным данным.
В новом паспорте есть ссылка на то, что (ранее был выдан паспорт серия ---- № ___ и т.д.).
Фактически получается, что Иванов управлял ТС на основании доверенности выданной на недействующий паспорт.

Сотрудников ДПС не увидели подвоха и доверенность их не смутила... виновником аварии признан Петров.
Может ли теперь Иванов, на основании всех этих документов обратиться за возмещением и не прокатят его в страховой, в связи с тем, что я "не имел прав по управлением ТС"???

У ООО "Ромашка" в Ростове в собственности небольшое здание в котором расположена Мойка.
Учредители 2 чел. (Зарегистрированы и проживают в Москве)
Директор ООО "Ромашка" "Иванов" (Зарегистрирован в МО.)

Учредители решают Здание с Мойкой продать и обращаются к директору с просьбой подготовить документы, в следствие чего узнают.

1. 3 месяца назад Здание с Мойкой продано ООО "Тюльпан" в котором "Иванов" директор и учредитель.
2. Какие-либо деньги ООО "Ромашка" за мойку не получала, по договору должен был быть передан вексель.. векселя нет. Договор подписан не Ивановым а исполнительным директором, право подписи которому не предоставлялось. Протокол об одобрении крупной сделки не составлялся.
3. 2 месяца назад ООО "Тюльпан" продано третьему лицу, которое проживает в Екатеринбурге. Учредители договора купли-продажи доли не подписывали.

По заявлению написанному в ОБЭП в отношении Иванова, вынесен отказ в ВУД, по единственной причине (отсутствие состава преступления) так как не возможно опросить директор ООО "Ромашка " в связи с тем, что он проживает не в Ростове, а в МО. Подана жалоба в Прокуратуру.

В настоящее время: Учредители не могут обратиться с заявлением о признании незаконной сделки по продаже здания с мойкой, так как по документам из ЕГРЮЛ не являются владельцами ООО.
При этом ест

Единственное, что они могут обратиться по месту жительства нового участника о признании незаконной сделки купли-продажи доли.

Есть какие-нибудь мысли, что лучше сделать в такой ситуации., чтобы наложить арест... и произвести возврат..

С уважением Александр!