Андрюха Н

Что касается неопределенного срока:
В обновленной ст. 59 ТК РФ выделен перечень случаев, когда срочный тр.договор ЗАКЛЮЧАЕТСЯ (т.е. императив), и перечень случаев, когда МОЖЕТ заключаться. Так вот, во втором перечне как раз упоминается наш любимый ЕИО и иже с ним..Т.о. законодатель косвенно подтвердил, что срок то может быть и неопределенный в тр. договоре с ЕИО..Так что, в данном случае поняте срока толкуется расширительно, главное чтобы, он был определен в Уставе.

Про продление срока полномочий ЕИО
Мне кажется, что любой вменяемый судья "догадается", что участники имели ввиду, приняв решение "продлить срок полномочий" вместо "избрать на должность ЕИО на срок..." Судьи ведь тоже люди и знают русский язык))

Тут остается только рейдерские пути разные (я думаю объяснять не надо какие) со сменой участников и директора и последующего оформления права собственности.даже если и вернет взад потом по суду свою долю и свое директорство...право собственности вряд ли оспаривать будет..

Так что, если не боитесь и здание такое "вкусное", то вперед..пока антирейдерсий закон не приняли...

Я считаю, что в первую очередь нужно обратиться в суд со следующими требованиями:
1) признать недействительным решение ОСУ по изменению Устава. При этом обоснованием будет служить то,что договоры купли-продажи являются недействительными с момента их совершения по ст. 168 ГК (подписи же подделаны, если старые участники не расписывались), соответственно прежние участники имеют право заявлять такое требование как неучаствовавшие в собрании и не согласные с его решением.
2) признать недействительным записи внесенные в ЕГРЮЛ об изменении сведений, связанных с внесением изменений в учдоки, и сведений, не связанных...
3)обязать ИФНС внести записи, восстанавливающие прежних участников и директора.

Насчет 2-х последних нужно смотреть суд.практику..т.к. я встречался с ситуациями когда суды требовали сначала обратиться в госорган во внесудебном порядке с аналогичными требованиями, а потом обжаловать отказ в суд. Но это был ФСОЮ, может в АС по другому..

Вопрос заключается в последствиях расторжения ДДУ по инициативе дольщика в случае просрочки передачи объекта Застройщиком. Законом устанавливается обязанность Застройщика уплатить проценты по ст. 395 ГК при расторжении договора, а также устанавливается обязанность по уплате неустоки за просрочку передачи объекта (без расторжения договора).
В итоге не понятно, обязан ли Застройщик уплачивать и % по 395 и неустойку при расторжении договора.
Из постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 08.10.98 г. следует, что Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Выходит, что т.к. законом ПРЯМО не предусмотрена обязанность платить и неустойку и %, то выплачиваются только проценты.
Хотя с др. стороны Пленум говорит лишь об установлении неустойки за просрочку исполнения ДЕНЕЖНОГО обязательства, а не обязательства по передаче имущества.
Может кто знает, подскажите?

а это зачем. Нельзя сразу было продать квартиру с ипотекой с согласия залогодержателя. затем ипотеку снять

Можно было, но решили, чтобы не было потом непоняток закрепить все на бумаге. Плюс еще дополнительную неустойку устанавливали на определенный срок, давая возможность заемщику добровольно погасить займ либо самому продать эту квартиру и из вырученных средств отдать нам долг, а остальное взять себе.

Права заемщика, судя по условиям задачи, точно не нарушены.

Тут есть одна тонкость. Стоимость квартиры несколько больше стоимости долга. Если мы забираем квартиру себе, то естественно заемщик не доволен и на мой взгляд будет пытаться отсудить либо квартиру либо часть денег..