Публикации
Не указал
2010 год сентябрь умер дед.
Наследство открыла его сестра (2-ая очередь).
Оформила квартиру и продала.
2012 год появляется внук, выясняется что его отец (сын деда) умер ранее, и он является наследником 1-ой очереди.
Обращается в суд о восстановлении срока, и поскольку он был несовершеннолетний, и жил в другом городе, то срок восстанавливают.
Вопрос - имеет ли законное право такой наследник претендовать на имущество проданное к моменту признания его наследником.
За законность претензий - вроде как собственником квартиры он теперь является вне зависимости от факта гос.регистарции с момента смерти.
Вроде как бы его воли на распоряжение квартирой не было.
Что ж, вроде как есть виндикационный иск.
Против претензий - но, его воля на приобретение этой собственности была выражена после отчуждения наследства законным наследником, поскольку от него не было заявление о вступлении.
Распоряжение квартирой было правомерным.
Может у кого есть судебная практика, подскажите коллеги пожалуйста.
Я на стороне наследников второй очереди продавших квартиру.
|
|
||
|
|
|
|
Мои темы
новые грани борьбы с рейдерством?
26 December 2007 - 10:57
Гарант провел интернет конференции о рейдерстве.
Майковская ТАКОГО наговорила, а может быть это журналисты написали...
Ничего не понято, м.б. кто-то знает о упоминаемом споре и постановлении суда?
Интернет-конференция
Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа
Майковой Людмилы Николаевны
17 декабря 2007 г.
http://www.garant.ru...f/report/78.htm
Выдержка...
Многочисленные споры и у нас в суде, и между судом первой инстанции, второй и третьей судебной инстанции, мы все-таки пришли к пониманию того, что эффективно защитить нарушенное право можно только тогда, когда рассмотрены все вопросы, связанные с этим нарушением. Я имею в виду, что предъявляется виндикационный иск о возврате индивидуально определенной вещи, а собственник может фактически ею владеть, она не выбывала из его ведения. Но государственная регистрация его права аннулирована в связи с переходом этого права к другому лицу. Хорошо, если это одно лицо, а то может быть цепочка лиц, которые приобретают последовательно это имущество, создавая фигуру добросовестного приобретателя. Как мне кажется, такого рода дела являются общественно значимым для любого участника этого спора, я имею в виду для собственников. Потому что его право, как мне представляется, на сегодняшний день эффективно не защищается. Вследствие пробелов в законодательстве, вследствие несогласованности законодательных актов, которые регулируют сферу отношений. И в результате получается, что собственник, хотя и признает эти сделки недействительными, в конце концов вроде бы становится обладателем не прав, а записи в Едином государственном реестре. Но он обладателем становится с момента, когда суд принял это решение. Предъявляются различные иски о признании права собственности, виндикационные иски, о признании сделок недействительными. И без решения вопроса о государственной регистрации - это половинчатые меры, эффективного способа защиты здесь ожидать нельзя. Поэтому нам представляется, что когда речь идет о защите права собственности любым способом, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ и другими законами, необходимо решать вопрос и о записях в государственном реестре. И вот сегодня мне лично пришлось принять постановление, мы его считаем значащим, потому что мы впервые, наверное, за все это время вынесли постановление, цель которого восстановить положение, существовавшее до нарушения прав. Была серия сделок заключена. Были внесены изменения в учредительные документы, они были зарегистрированы. И вместо 16 участников общества стал 1. И, естественно, после внесения тех изменений это лицо начало распоряжаться имуществом, принадлежащим юридическому лицу. Был совершен ряд сделок, и какого рода иски собственник только не предъявлял. Он предъявил первое требование о признании недействительной государственной регистрации. Решением суда государственная регистрация изменений была признана недействительной. Далее, он предъявил иски о признании всех заключенных сделок недействительными. Сделки эти были признаны недействительными. Вот сколько исков возникает только по одному факту! Далее, он предъявил требование по статье 302 ГК РФ и попросил вернуть ему имущество из чужого незаконного владения. Но имущество из чужого незаконного владения вернуть было нельзя, потому что этого имущества нет. Здание было поставлено на реконструкцию, и оно было практически разрушено. Возникает вопрос: каким образом собственник мог защитить свои нарушенные права? Казалось бы, все решения были положительные, но его право все равно восстановлено не было. Решения существовали, а право его восстановлено не было. И, отчаявшись, он по существу предъявил иск о признании недействительным зарегистрированного права, то есть признать недействительной государственную регистрацию, потому что основания государственной регистрации были признаны недействительными. Более того, решение по статье 302 также констатировало эти незаконные действия по отчуждению имущества, но только не могло постановить вернуть это имущество. Но в данном случае возврат имущества заключается не только в возврате индивидуально определенной вещи, но и в записи в Государственном реестре, потому что без этого, как я уже неоднократно говорила, эффективно защитить нарушенное право невозможно. Защищаясь от этого требования, ответчик (последний покупатель) говорил о том, что невозможно восстановить его нарушенное право. Истец преодолевает, обходит статью 302, где устанавливаются добросовестные приобретатели, и так далее. Мы не согласились с таким подходом и приняли дополнительное решение к тому, что было принято судом. Суд признал недействительным зарегистрированное право, но он признал за незарегистрированным правом только по части сделок. А в отношении того лица, которое прекратило свое существование, которое находилось в середине всех этих сделок, решение о записи осталось непонятным. То есть запись эта осталась. Поэтому мы посчитали, что в данном случае она должна быть тоже признана недействительной и аннулирована. И признали действительной запись в едином государственном реестре за собственником, который отыскивал свое имущество. Таким образом мы восстановили его нарушенное право не с сегодняшнего дня, а с того момента, когда оно было зарегистрировано. То есть мы восстановили положение, существовавшее до его нарушения. Я считаю, что это решение послужит сегодня неким ориентиром для рассмотрения такого рода дел.
Майковская ТАКОГО наговорила, а может быть это журналисты написали...
Ничего не понято, м.б. кто-то знает о упоминаемом споре и постановлении суда?
Интернет-конференция
Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа
Майковой Людмилы Николаевны
17 декабря 2007 г.
http://www.garant.ru...f/report/78.htm
Выдержка...
Многочисленные споры и у нас в суде, и между судом первой инстанции, второй и третьей судебной инстанции, мы все-таки пришли к пониманию того, что эффективно защитить нарушенное право можно только тогда, когда рассмотрены все вопросы, связанные с этим нарушением. Я имею в виду, что предъявляется виндикационный иск о возврате индивидуально определенной вещи, а собственник может фактически ею владеть, она не выбывала из его ведения. Но государственная регистрация его права аннулирована в связи с переходом этого права к другому лицу. Хорошо, если это одно лицо, а то может быть цепочка лиц, которые приобретают последовательно это имущество, создавая фигуру добросовестного приобретателя. Как мне кажется, такого рода дела являются общественно значимым для любого участника этого спора, я имею в виду для собственников. Потому что его право, как мне представляется, на сегодняшний день эффективно не защищается. Вследствие пробелов в законодательстве, вследствие несогласованности законодательных актов, которые регулируют сферу отношений. И в результате получается, что собственник, хотя и признает эти сделки недействительными, в конце концов вроде бы становится обладателем не прав, а записи в Едином государственном реестре. Но он обладателем становится с момента, когда суд принял это решение. Предъявляются различные иски о признании права собственности, виндикационные иски, о признании сделок недействительными. И без решения вопроса о государственной регистрации - это половинчатые меры, эффективного способа защиты здесь ожидать нельзя. Поэтому нам представляется, что когда речь идет о защите права собственности любым способом, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ и другими законами, необходимо решать вопрос и о записях в государственном реестре. И вот сегодня мне лично пришлось принять постановление, мы его считаем значащим, потому что мы впервые, наверное, за все это время вынесли постановление, цель которого восстановить положение, существовавшее до нарушения прав. Была серия сделок заключена. Были внесены изменения в учредительные документы, они были зарегистрированы. И вместо 16 участников общества стал 1. И, естественно, после внесения тех изменений это лицо начало распоряжаться имуществом, принадлежащим юридическому лицу. Был совершен ряд сделок, и какого рода иски собственник только не предъявлял. Он предъявил первое требование о признании недействительной государственной регистрации. Решением суда государственная регистрация изменений была признана недействительной. Далее, он предъявил иски о признании всех заключенных сделок недействительными. Сделки эти были признаны недействительными. Вот сколько исков возникает только по одному факту! Далее, он предъявил требование по статье 302 ГК РФ и попросил вернуть ему имущество из чужого незаконного владения. Но имущество из чужого незаконного владения вернуть было нельзя, потому что этого имущества нет. Здание было поставлено на реконструкцию, и оно было практически разрушено. Возникает вопрос: каким образом собственник мог защитить свои нарушенные права? Казалось бы, все решения были положительные, но его право все равно восстановлено не было. Решения существовали, а право его восстановлено не было. И, отчаявшись, он по существу предъявил иск о признании недействительным зарегистрированного права, то есть признать недействительной государственную регистрацию, потому что основания государственной регистрации были признаны недействительными. Более того, решение по статье 302 также констатировало эти незаконные действия по отчуждению имущества, но только не могло постановить вернуть это имущество. Но в данном случае возврат имущества заключается не только в возврате индивидуально определенной вещи, но и в записи в Государственном реестре, потому что без этого, как я уже неоднократно говорила, эффективно защитить нарушенное право невозможно. Защищаясь от этого требования, ответчик (последний покупатель) говорил о том, что невозможно восстановить его нарушенное право. Истец преодолевает, обходит статью 302, где устанавливаются добросовестные приобретатели, и так далее. Мы не согласились с таким подходом и приняли дополнительное решение к тому, что было принято судом. Суд признал недействительным зарегистрированное право, но он признал за незарегистрированным правом только по части сделок. А в отношении того лица, которое прекратило свое существование, которое находилось в середине всех этих сделок, решение о записи осталось непонятным. То есть запись эта осталась. Поэтому мы посчитали, что в данном случае она должна быть тоже признана недействительной и аннулирована. И признали действительной запись в едином государственном реестре за собственником, который отыскивал свое имущество. Таким образом мы восстановили его нарушенное право не с сегодняшнего дня, а с того момента, когда оно было зарегистрировано. То есть мы восстановили положение, существовавшее до его нарушения. Я считаю, что это решение послужит сегодня неким ориентиром для рассмотрения такого рода дел.
