refdr8

Вас послушать, так получается что нет ни последней воли наследодателя, ни принципа свободы договора.

Последняя воля наследодателя - это хорошо, свобода договора - великолепно. НО. Оба указанных фундаментальных принципа действуют в той мере, в которой они не ограничены хаконом. Если наследодатель в качестве завещатльного отказа или возложения возложит на наследников обязанность открыть в принадлежащем ему доме (квартире и т.п.) публичный дом или наркопритон (к общеполезной цели)? При этом изложит свою волю в упомянутом Вами закрытом завещании, поскольку ни один нотариус завещание, содержащие подобные условия, удостоверять не станет. Закон (Часть 3 ГК), на мой взгляд, не достаточно четко определяет понятие завещательных отказа и возложения, вопросы в правоприменении, конечно, возникают. И, тем не менее (опять же на мой субъективный взгаляд), ни отказ, ни возложение не позволяют наследодателю обязать наследников к совершению любых действий, которые ему (наследодателю) казались бы полезными вопреки требованиям закона.

Не надо сравнивать содержание наркопритона и сдачу в наем, все таки сдавать квартиру в наем не возбраняется. Это нечестный прием в дискуссии иногда называется "дамский аргумент". Наследство переходит в порядке универсального правоприемства - и права и обязанности наследодателя переходят наследникам. Почему Вы решили, что наследодатель не может возложить на наследников обязанностей если они по цене будут находится в рамках цены наследства?

Надо признать, однако, что регулирование этого вопроса могло бы быть прозрачнее.

Прозрачнее не надо, надо - яснее, четче и, не побоюсь этого слова, императивнее.

) согласен

И еще хотел добавить. Согласно п.1 ст.1139 ГК РФ завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели. Возложить на наследников обязанность в отношении самих себя (сдавать квартиру, чтобы получить выгоду к общей пользе семьи), как-то некорректно, что ли, если не сказать больше. И потом, разве наследодатель может сам определить, что для наследников полезнее? По моему мнению наследство обременяется возложением именно не к пользе наследников, а к пользе третьих лиц. Так что ни завещательный отказ, ни завещательное возложение в данном случае не пройдет.

Тогда может быть обсудим тему с другой стороны - когда вообще можно использовать завещательный отказ и завещательное возложение?
Вас послушать, так получается что нет ни последней воли наследодателя, ни принципа свободы договора.
Считаю, что подходить к решению любого правового вопроса нужно прежде всего со стороны тех интересов которые этим правом регулируются, в данном случае интересы наследодателя и наследников, наследники всегда вправе отказаться от наследства, а наследодатель распорядиться своим имуществом. По-моему это справедливо.

Добавлено в [mergetime]1158560083[/mergetime]
Надо признать, однако, что регулирование этого вопроса могло бы быть прозрачнее.

refdr8
Вы смешиваете понятия завещательный отказ и завещательное возложение. В приведенном Вами примере с вдовой композитора Прокофьева имело место завещательное возложение, подразумевающее возложение (извините за тавтологию) на наследников по завещанию или по закону обязанности совершить какое-либо действие, направленное на осуществление общеполезной цели. Соответственно круг лиц, которые могли бы воспользоваться этим "подарком" наследодателя, неограничен. В случае же с завещательным отказом, ИМХО, по смыслу положений п.1 ст.1137 ГК РФ отказополучатель (отказополучатели) должны быть определены (индивидуализированы) наследодателем. Определить же круг отказополучателей в случае возложения на наследников обязанности сдавать квартиру, сами понимаете, невозможно.

Я ничего не смешиваю, я говорю именно о возложении.
Закон не запрещает осуществлять возложения на определенный круг лиц. Общеполезность будет заключаться в том, что выгоду получит семья (польза общая). Кроме того для возложения есть условие о содержании домашних животных (вполне конкретный объект, хотя лицом не назовешь). Полагаю, что основным отличием имущественного возложения от отказа будет именно длительность обязательства.
Про завещание Прокофьева я сказал только для примера оригинальных завещаний.

То что нотариус что-то думает, еще ничего не означает. Пишут и не такие экзотические условия в завещании. Если нотариус будет тупить можно написать закрытое завещание, существует завещательный отказ и завещательное возложение.

Полагаю, что препятствием продать квартиру будут права остальных отказополучателей.

И Вы подскажете норму, позволяющую одному участнику долевой собственности запретить другому отчуждать его долю?

Думаю, что если заинтересованное лицо захочет оспорить сделку по отчуждению имущества, проданного в нарушение воли наследодателя, то суд будет вправе признать ее недействительной.

Ага, по мотивам нарушения "морального аспекта"

БРЕД

Не надо писать крупными буквами - грубо.

Не по мотивам нарушения морального аспекта, а моральный аспект как показатель общественных отношений.

А договор по отчуждению будет недействительным по основанию несоответствия закону, материальному праву, а именно п. 3 ст. 1139 ГК РФ.

Существуют примеры таких завещательных возложений. Например, возложение, сделанное в завещании вдовы известного композитора С. С. Прокофьева. В завещании было указано, что Музею музыкальной культуры им. М. И. Глинки должны перейти определенные весьма ценные вещи, а также дача на Николиной Горе. При этом на наследника была возложена обязанность в общеполезных целях организовать на даче мемориальный музей С. С. Прокофьева, а также разрешить студентам и аспирантам музыкальных вузов пользоваться нотной библиотекой и музыкальным инструментом (также являвшимися предметами завещательного распоряжения).




Добавлено в [mergetime]1158312769[/mergetime]
Пленнум Верховного суда РСФСР отметил, что нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье), а также переход права собственности от наследника к другому лицу независимо от оснований такого перехода (продажа, дарение, обмен и т.п.) не влияют на права отказополучателя, поскольку объем этих прав устанавливается наследодателем при составлении завещания и не может быть изменен его наследниками.

Что Вы на это скажете?