galin

Жалоба на решение.

Уберите из жалобы пункт 3.

Из решения: "Содержание указанного иска (построение в нем фраз) свидетельствует о том, что у А. на момент расторжения брака имелись претензии к супруге о размене жилплощади. Не отрицают наличие спора по разделу имущества в момент расторжения брака сами стороны и допрошенные судом свидетели Л., Н., И.
В связи с этим суд не соглашается с доводом истца о том, что после расторжения брака С. не совершала каких-либо действий, связанных с нарушением прав А.на владение, пользование и распоряжение квартирой, поэтому до своей смерти он не имел оснований полагать свое право нарушенным.
Таким образом, суд полагает, что течение срока для защиты А. своего права следует исчислять именно с момента расторжения брака между С. и А., в связи с чем указанный срок исковой давности был еще при жизни им пропущен."

Наличие спора между супругами по разделу общего имущества судом приравнено к нарушению прав одного из супругов.
Бред.

ИМХО, лицо может быть признано иждивенцем другого лица в случае, если получаемые им доходы меньше прожиточного минимума, установленного в месте его проживания.

В законе такого критерия нет и с этим приходиться считаться.

Согласен нет, нет определения понятия "средства к существованию", которое является определяющим для признания лица иждивенцем при оценке судом источником оных; расшифровка этого понятия оставлено на усмотрение суда, каковое не должно расходится со здравым смыслом

Но, недавно столкнулся в судебном процессе с интересной точкой зрения судьи, которая состоит в следующем: Ведение общего хозяйства прекращено в 2007 году. Брак расторгнут в 2009 году. Истец обратившись в 2012 году в суд с требованием о разделе имущества, пропустил срок исковой давности, который начал течь с 2007 года, а не с 2009 г.
Суд со ссылкой на ч.1 ст.39 СК РФ считает, что в таких случаях следует исчислять СИД с момента прекращения ведения совместного хозяйства, т.к. прекращение ведения совместного хозяйства означает де-факто препятствование владению совместно нажитым имуществом.
Но как вам нравится такое придание судом обратной силы норме ч.7 ст.39 СК РФ?

Судья вместо своих "креативов" обязан был руководствоваться правилами:

Статья 9 СК. Применение исковой давности в семейных отношениях

1. На требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

2. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

пункт 7 ст.38 СК. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В принципе, если наследодатель имеет доход в 4 раза больше, чем наследник, то основания для признания второго иждивенцем первого - имеются.

По такой логике нетрудоспособный долларовый миллионер (по доходам) может быть признан иждивенцем долларового миллиардера (по доходам), поскольку, как говаривал Фазиль Искандер: "против миллиардера миллионер считается нищим"
Ну да, мелковат, мелковат жемчуг (обобщенный) у миллионера, нуждается в укрупнении (так думает Pastic).

ИМХО, лицо может быть признано иждивенцем другого лица в случае, если получаемые им доходы меньше прожиточного минимума, установленного в месте его проживания. Только в этом случае можно говорить о том, что средства к существованию иждивенца доставляет ему лицо, на иждивении которого тот находится. "Крупный жемчуг" (обобщенный) не может считаться средствами к существованию.

Надо исходить не из размера вклада, а из размера процентов по вкладу, поскольку доходом, т.е. источником средств к существованию являются именно проценты, а не сам вклад.

С какой стати? Что это за обычаи/нормы/правила, которые обязывают вкладчика использовать на жизнь только проценты по вкладу, оставляя сам вклад в целости к моменту его смерти?
Чтобы наследники вкладчика на его поминках погудели всласть на весь вклад?

Однако, знаете ли - два дела за месяц, оба прошли МГС. Для меня это тревожный звонок.

Холоднокровней, Маня, Ви не на работе (с)

Ах, милый galin, если бы все было так просто. В том топике я упоминала три дела. Только по одному (в области) кассация перевернула решение, два других благополучно проштамповали в МГС.
У меня сейчас нет под рукой решения по второму - но там четко черным по белому написано - "истец не предоставил суду доказательства своего финансового участия в покупке квартиры, а так же происхождения денежных средств на покупку".

Ах, дорогая sya-aku, не только московские судьи в кривой практике упражнения имеют: в малых провинциальных городах судьи дадут в оной сто очков вперёд московским… …полагаю, Pastic за Новосибирск обижен.
Но кривая практика не означает поворота практики

Плюс истец должен доказать, что квартира была приобретена на общие доходы

Нет, это ответчик должен это опровергнуть. Презумпция.

В Москве уже нет
http://forum.yurclub...pic=320584&st=0

sya-aku, Вы запамятовали: новизна "московской" практики по делам, на которые Вы ссылаетесь, состоит не в пренебрежении указанной (опровергаемой) презумпции, а в способах её опровержения - свидетельскими показаниями.

А Вы в школе "Горе от ума" не проходили?

Нет там такого текста!!! Вы сдурели?!

Здесь Honour = Гонор = Спесь: полная дурость спорить об известной ("крылатой") грибоедовской строчке в эпоху интернета, когда легко найти практически любую информацию в поисковых системах

... если возникает спор между участниками долевой собственности о праве одного из них осуществлять пользование квартирой путем передачи части, соответствующей принадлежащей ему доле, в наем, почему же суд не может этот спор разрешить?

Как считает ЖК и ВС, вселение в квартиру "иных" граждан (исключая несовершеннолетних) - прерогатива её СОБСТВЕННИКА (совокупности всех сособственников), а не суда.

Ссылки на размещенные на форуме незаконные решения суда, такие споры разрешившие, не могут усилить Вашу позицию.

Сейчас обычно просят передать в пользование такую-то комнату "с правом сдачи в наем без согласия сособственников".

и как? суд идет на нарушение ст.247 ГК7

а в чем нарушение?


Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вот суд и устанавливает.

В соответствии со ст.247 ГК суд устанавливает лишь порядок пользования квартирой её сособственниками, но не членами их семей.
Для последних ВС определил свою позицию в БВС №9 за 2010 год.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ ЗА I КВАРТАЛ 2010 ГОДА (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010)
http://www.supcourt....ale.php?id=6780

Вопрос 4. Необходимо ли участнику общей долевой собственности на квартиру (в том числе однокомнатную) получение согласия другого собственника этого жилого помещения на вселение членов своей семьи или иных граждан, вселяемых им в качестве членов своей семьи?
Ответ: Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст.247 ГК РФ).
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 СК РФ), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.
В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Правильно ли это?

Какое дело дочери Ивановой в каком качестве фигурирует Петров в договоре?
Такую личную неприязнь я испытываю к отчиму, что кушать не могу?

У Петрова такие же права пользования жилым помещением, что и у дочери Ивановой, несмотря на то, что он перестал быть членом её семьи.

Петров и дочь Ивановой были при жизни Ивановой отчимом и падчерицей и таковыми остались после её смерти

два моих знакомых адвоката говорят, что нотариус не имеет права приостанавливать выдачу св-ва о собственности.

Нотариус выдаёт свидетельство о праве на наследство.
Постановление нотариуса об отказе выдать оное обжалуется по правилам гл.37 ГПК.

Какова резолютивная часть решения суда?

Вот мне интересно, если я подам жалобу, это как-нибудь скажется негативно на карьере судьи в случае решения в мою пользу, или звание судьи не обязывает к знанию законов и принятию решений согласно ним?

Скажется только на Вас. Думайте не о судье (дурам несть числа), а о себе

Обращаться в суд за признанием ЗУ совместно нажитым и признании права на 1/2 долю за супругой? Может у кого-то были аналогичные случаи?

ЗУ - общее имущество супругов; обсуждалось многократно; в ПОИСК

Если норма п.3 ст.35 СК требует нотариального согласия супруга, то нарушение закона в этой части делает сделку ничтожной в соответствии со ст.168 ГК.

из последнего абзаца п.3 ст. 35 СК РФ прямо следует, что сделка оспоримая, а не ничтожная.

следует...