woo-doo

товарные накладные (перевозчик вез из другого города)

эт плохо, а по условиям договора в плане передачи какими документами закрывать должны?

ну вот я поэтому и не стала даже анализировать этот вопрос. и, кстати, аргументация про нарушение закона о банкротстве тоже сильно меня тут в думку отправляет... не закрадется ли в светлую голову судьи по этому поводу идея передать дело туда... хотя аргументация мне кажется здравой. 

если гипотеза с подписанием ТН подтвердится, я бы лучше ушел в банкротное дело разбираться

мы в принципе не приступали к работам по этому договору - смысл какой, если лифт некомплектен...

ну в рамках передачи давальческого оборудования какой-то документ же подписывался?

сразу хочу здесь оговориться, что не стала даже смотреть этот вопрос, по поводу того, надо было или нет это передавать в банкротное дело, потому как сама не хочу туда ходить - с моей точки зрения, в банротных делах сильно уж перекос в сторону формирования конкурсной массы должника, никакого (даже видимо-формального) равноправия сторон))

здесь соглашусь, нужно 100 раз подумать, прежде, чем переводить спор в банкротное производство

одна сделка - договор подряда. заказчик предоставляет, подрядчик монтирует. 

тогда не вижу оснований для трансформации материального требования - вертайте взад лифты, закон не позволяет (за исключением утраты/уничтожения по вашей вине вещи)

получается, но судья мои возражения и потрясания АПК проигнорировала, изменение приняла. после судебного заседания пояснила извиняющимся тоном, что была указиловка принимать изменения в чем бы они не заключались. по принципу - истец пришел в суд обиженный, должен уйти с решением его вопроса, в чем бы он в итоге не заключался.

ок, заберите в карман в апелляцию. На последующих заседаниях в 1 инстанции каждый раз напоминайте о том, что не согласны

неустойка не была заявлена. истец в принципе в тексте искового не сослался ни на какую норму права, чтобы обосновать свое требование. сами исковые сформулированы: взыскать стоимость оборудования, поставленного по договору.

Вы же выше писали, что речь велась о возврате оборудования? У Вас СОЮ или арбитраж?

тем не менее, истец изменил, суд изменения принял к производству. поэтому - работаем с тем, что есть.

я Вам подсказал в куда бить, развивайте эту тему. Плюсом будет то, что Вы в принципе, будучи подрядчиком, никогда от заказчиков за период (возьмите свою удобную для Вас выборку) не приобретали оборудование в целях его последующего монтажа. Акты у Вас в монтаж по ОС-15?

и, кстати, на подумать. По поводу все изменения принимать - это было сделано ДО объявления истца банкротом или после? Если после, то Вашу позицию

по общему же правилу имущество должно быть продано с торгов, чтобы получилось максимальное количество денег.

можно не стесняясь и в суде объявить - что КУ, что судье

опять же с позиции изменения одновременно и предмета и основания ПОСЛЕ объявления банкротом можно попробовать сослаться, что это недопустимо, поскольку: а) злоупотребление проц. правами б) совершается в обход закона - такие требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве

оборудование было поставлено не в полном объеме

что значит поставлено? между сторонами 2 сделки - поставка и подряд? или все таки речь о том, что заказчик предоставляет лифты, а подрядчик их монтирует?

- подряд - заказчик поставляет оборудование - про переход права в договоре ни слова

из буквального толкования договора что вытекает? если иного не установлено договором, я бы здесь уходил в каузу сделки - подрядчик отвечает исключительно за работы материалами заказчика. Какой смысл подрядчику приобретать в собственность лифты, чтобы их потом монтировать. С учетом того, что письма с приостановкой не писались (да даже если и писались, приостановка возможна была бы только в части), можно пытаться снизить размер неустойки по 333 ГК РФ (если она там чрезмерна), по убыткам - все индивидуально. Опять же еще вопрос процессуально - там у Вас не получается одновременного изменения и предмета и основания иска? 

слушайте, коллеги, а еще такой момент - у нас заказчик банкротится, введено конкурсное производство. мне кажется, что изменение конкурсным управляющим требований с истребования имущества на взыскание денег еще противоречит процедурам Закона о банкротстве: по общему же правилу имущество должно быть продано с торгов, чтобы получилось максимальное количество денег. тут арбитражник самостоятельно определяет количество денег математическим путем, без оценки, без одобрения собрания кредиторов.  разумны мои аргументы?

для меня в принципе сомнительным (я бы даже сказал невозможным) кажется возможность изменить требование с возвратом вещи (при условии, что она в наличии) на денежное

Да. Но текст имеет незначительные "недоработки", что указывает на то, что готовился в спешке, не вычитывался "свежим взглядом". Чего стоит фраза в резолютивной части: "Проверено на соответствие действующему законодательству". "Признать незаконным и отменить решение" также указывает на "внешнее" редактирование, поскольку незаконное решение должно быть безусловно отменено самим административным органом в порядке устранения допущенных нарушений. Использование в одном месте вместо ГК РФ (как в другом месте) наименования "Гражданский кодекс" не в названии какого-то документа, а просто в тексте, также говорит о спешке - "В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации," "(ч. 4 ст. 447 ГК РФ)". Антимонопольный орган по тексту решения кратко обозвали "службой". Суд бы так не поступил.

извините за вопрос, но Вы хоть раз участвовали в спорах против ФАС?)