RammaD

Доброго времени суток!

На основании пункт 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по оспоримым сделкам составляет один год, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

Для начала течения срока исковой давности нужно установить иные обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дарителя примерно 80 лет + госпитализировали через 15 минут после подписания заявления о прекращении совершения регистрационных действий в УФРС, через несколько дней он умер в больнице.

Одаряемый обратился в суд, основание иска статья 165, 551 ГК РФ. В иске отказано так как даритель передумал дарить. Суд, естественно длился продолжительное время. Вторая инстанция указала, что даритель передумал, следовательно требования не подлежат удовлетворению, первая инстанция об этом ни слова не сказала.

Сейчас обратились в суд, оспариваем заявление дарителя о прекращении совершения регистрационных действий в УФРС.

Ответчик полагает, что истек СИД, заявил ходатайство, которое будет рассмотрено в предварительном судебном заседании в СОЮ.

Вопрос, могут ли являться иными обстоятельствами, являющиеся основаниями для признания сделки недействительной, показания свидетеля в предыдущем деле, о дарителе, который показал, что даритель перед визитом в УФРС был немного не в себе?

Даритель на учете не состоял, соседи оценивали его как адекватного, договор дарения нотариально удостоверен, имеется справка о состоянии здоровья на дату совершения договора дарения.

Мы - сторона истца, нам особо не нравится, что порядок исчисления СИД является во многом субъективным. 

​Мы до сих пор не знаем, был ли даритель невменяем в момент совершения заявления, свидетель, указывает лишь на предпосылки состояния дарителя. 

Следовательно, можем ли мы говорить, что СИД не начал течь?

Для перестраховки, мы заявим ходатайство о восстановлении пропущенного СИД. Попросим признать уважительной причиной пропуска: предыдущий срок судебной тяжбы между теме же лицами и о факте того, что в предыдущем деле появились предпосылки для сомнений в воле дарителя не регистрировать договор дарения и т. д.

Уважаемые форумчане, у кого какое мнение?