Bass

По гражданскому делу  назначили  автотехническую экспертизу.  Ставили вопросы о стоимости  ремонта,  а также  ряд вопросов  для установления  виновника ДТП.

От экспертов  поступило ходатайство о предоставлении дополнительных  исходных данных.  Что смогли -  предоставили.

А в заключении  эксперт указал стоимость  ремонта,  а по остальным дал ответ, что  не может дать ответа, поскольку данных не достаточно.

Оплата  разбита на 2 блока:  по стоимости и  по обстоятельствам ДТП.

Будем просить  повторную экспертизу,  и встал вопрос что делать с оплатой по  первой.

Есть Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а в нём :

25. Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

А вот по гражданским делам  подобного не найду.  Никому не попадалось  подобной практики?

У должника  крупный долг - задолженность по уплате исполнительского  сбора (более 1 млн).

(юрлицо  взыскало  с него как с руководителя крупную  сумму убытков, также должник привлекался к уголовной ответственности за мошенничество;  на основании  испол.листа,  выданного арбитражным судом был взыскан основной долг,  но остался исполсбор.)

в ст. 213.28  ФЗ "О банкротстве" говориться, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество

С  одной стороны,  исполнительский сбор - это самостоятельное обязательство,  которое  проистекает  из отказа должника добровольно удовлетворить требования кредитора,  и которое возникло  перед УФССП. Согласно п. 2.1. "Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8)  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С другой стороны, оно  возникло как следствие основного обязательства,  от исполнения которого должник  не может быть освобождён.

Является ли  обязательство по уплате  исполнительского сбора  самостоятельным или нет?

Кто-нибудь сталкивался на практике?

В ходе  реализации  имущества банкрота-физического лица финансового управляющего  исключают из реестра,  а СРО  предоставляет кандидатуру  нового.  По причине  ограничений,  возникших из-за короновируса,рассмотрение   ходатайства  об утверждении новой кандидатуры   откладывают  на два с лишним месяца. Сведения об исключении 1 ФУ из СРО  уже есть  в банках, и он не может  перечислять прожиточный минимум из зарплаты,  получаемой должником.  Фактически  банкрот на длительное время останется без дохода.

 У  кого-нибудь возникла такая же ситуация? 

Озадачивает, что с каким бы заявлением я не обратилась бы в суд, чтобы  помочь  должнику,  его рассмотрение тоже будет отложено  на длительное время.

Н. обратился в суд за установлением факта отцовства после смерти В. Решение суда  было вынесено за пределами шестимесячного срока для принятия наследства.  До этого  времени  заявление о принятии наследства нотариус не принимал, мотивируя тем, что  наследодатель и наследник друг другу не родственники.  Фактического  принятия наследства  не было,  поскольку  сын и отец проживали в разных городах.

В ГК  говориться об уважительных причинах  пропуска срока  для восстановления его в судебном порядке. Но при этом я не нахожу  однозначной практики, где  срок восстанавливали бы  из-за  того, что  отцовство было  установлено после  шестимесячного  срока.

У кого-нибудь были аналогичные ситуации и как они разрешались?

Ищу  разъяснения  законодательства по сварщикам.  Наткнулась в  судебных решениях на  ссылку на  письмо  Госкомтруда СССР от 20.04.1967  года №653-ИГ

"В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 г. № 653-ИГ, профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями «газосварщик» и «электросварщик», поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков"

Сам  текст  письма найти не могу. 

У кого нибудь есть?

Или может кто-то знает сайты  с хорошей базой  документов СССР?

Второй день  безрезультатно ищу.