влад

Регистрация, как мне представляется, имеет значение, подобное привязке в МЧП, т.е. то, что позволяет установить право какой страны применимо к данному случаю.

Хотя в Штатах, например, имеет значение не только регистрация, но и, например, на что направлена деятельность. Т.о., получается, что, если сайт зарегистрирован в Канаде, а деятельность направлена на Штаты, то штатский суд м. распространить на этот канадский сайт свою юрисдикцию. Хотя сложности остаются.

А сайт, действительно, подпадает под СМИ, но подпадает фактически, а формализация значение имеет только для распространения на этот субъект-объект правосубъектности, предусмотренной ЗоСМИ.

Цитата

Зря Вы "ура" кричите. Всякое должностное лицо, бизнесмен или председатель садоводства должны сложить с себя полномочия на время предвыборной кампании (кроме депутатов представительных органов и Президента). Остается только информировать о той деятельности, которая осущестлялась до выдвижения.

Самое главное - эти нормы - не противоречат друг другу. Признаки предвыборной агитации - правило, информирование о служебной деятельности - исключение. Если в таком информировании есть признаки агитации (имет целью побудить или побуждает к голосованию - позиционирует лицо в качестве кандидата или еще как-то), то это несомненно агитация и ничем это нивелировать нельзя, поскольку в этом случае признаки информирования утрачены.

Вы что, думаете, что избирком или суд не смогут определить, где информирование, а где агитация. Почитайте практику Верховного по выборам в Питере, региональную практике (www.ikio.ru).

Это что же, вы действительно в это верите?

Это что же получается... По ТВ информируют, рассказывая о том как много хорошего сделал уважаемый ка.., тьфу, тьфу, тьфу, уважаемый губернатор. По всему городу плакаты висят, где про этого, губ.., т.е. кандидата агитируют. Вот такое непротиворечие, вот такое дополнение.

Значит главное, не забывать, что когда о кандидате в СМИ, то достаточно не указывать, что он желает пойти ещё на один срок. Интересно, а когда так толкуют, то учитывают, что человек обладает возможностью систематизировать знания?

Самое главное, что это определение пред.аг. предполагает, что для понимания термина надо обращаться к духу закона. Неужели кто согласиться, что это допустимо?

Ну да, всё правильно. Ст. 51, 52 устанавливают процедуру тех действия, которые СМИ вправе осуществлять за 30 дней до дня голосования. Ранее этого периода СМИ не вправе размещать предвыборную агитацию, следовательно, нет смысла обращаться к этим статьям.

Это не самое интересное, уверяю вас.

Лучше почитать ещё брошюру, подготовленную МПТР. Судя по высказываниям представителей ЦИК и Лесина кампания д.б. очень интересной.

Лесин "Если в СМИ освещается профессиональная или служебная деятельность известных лиц (пусть даже зарегестрированных в качестве кандидатов на выборах), должностных лиц, бизнесменов, людей искусства, это нельзя призхнавать предвыборной агитацией."

Вот вам бабушка и Юрьев день...

Т.о., "выражение предпочтения в отношения кого-либо из кандидатов", "распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах", деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату" теперь не агитация! Ура, товарищи! Информируйте на здоровье.

ЦИК хотел устранить СМИ из процесса дележа денег, принял соответствующий закон. Но, МПТР недаром защищает свободу СМИ. Снова Лесин "Стремление ЦИК ограничить возможности СМИ в части информирования о деятельности тех или иных лиц, зарегистрированных в качестве кандидатов на выборах, не соответствует ни букве закона, ни его духу."

Так что, главное, правильно уловить дух закона. Дышите правильно.

Почитай разъяснения ЦИК. Можно у них на сайте. Там по новостным программам достаточно определённо. По приведённому примеру, можно сказать, что предпочтение было отдано, если Петров тоже спас пенсионерку, а вы об этом промолчали. В этот период приоритет избирательному закону, а не ЗоСМИ.

Loksy
Как бы мне хотелось сказать: "Давайте посмотрим конкретный материал"...
Но, боюсь, что это можно воспринять как уход от полемики и тд. и т.п.
Если у вас есть такой материал, то показывайте. Но, скажите мне, зачем в МК пишут, во всяком случае раньше, что "выходец из Сев.Осетии совершил убийство ..." или "Мирон Мизалишвили, грузин по национальности вчера вечером угнал джип...". Зачем указывать, что он грузин или из Сев.Осетии? Хотя простое упоминание об этом и вряд ли будет нести что-то наказуемое, если только вокруг этого вы не строите свой сюжет. Если в своём фильме вы будете показать, что, дескать, вот они какие грузины, чеченцы, осетинцы, балкарцы, всеми любимые евреи, вот кто во всём виноват, то, я думаю, это можно рассматривать как разжигание розни.
Какая цель фильма: показать что вот они какие, приехали в Москву чтобы грабить и убивать? Если да, то, во-первых, это имеет большие шансы рассматривать как рознь и, во-вторых, это даже не журналистика, а чернуха.

Немного не по теме. Вы обращали внимание, что МВД и иже с ними все называют "силовыми органами"? Если рядовой мент каждый день слышит, что он представитель "СИЛОВЫХ органов", то и вести он себя будет соответствующе. В некоторых странах представителей полиции называют что-то типа "представители специальной социальной помощи гражданам". Это я к тому, что к СЛОВУ надо относится ответственнее.