manishi

ialex сказал(а) 18.06.2009 - 5:13:

Собственно интересуют мнения коллег по данной ситуации - законно ли включение такого пункта в договор залога и как с этим бороться - стоит ли пытаться признать данный пункт недействительным и получиться ли это?
По моему мнению такой пункт нарушает права залогодателя пользоваться принадлежащим ему имуществом, ибо в ГК четко установлено, что требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, иное возможно в случае наличия соглашения между сторонами о взыскании без обращения в суд, такого соглашения не имеется.
При обращении в суд с признанием такого пункта недействительным, нетрудно предположить, что банк будет упирать на то, что меняется лишь место хранения имущества, взыскание же на него не обращается.
Так же думаю не каждый заемщик рискнет обратиться с иском к банку, где у него заложена машина, т.к. будет опасаться всяческих "ответных" мер банка, причем не каждый сможет вразумительно пояснить чего же он опасается.

ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленным потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Напишите заявление в Роспотребнадзор о включении банком условий в договор, которые нарушают права потребителя.
В ФАС - заявление о требовании банка страховать авто в компании, которую укажет банк.
Имея на руках постановления о привлечении банка к адм. ответственности можно подавать иск о признании отдельных пунктов договора недействительными.
Заявление в прокуратуру о незаконных действиях (угрозы принудительных мер, обзвон родственников и т.п.) сотрудников банка, коллекторов. Как показывает наш опыт, после необходимости давать письменные объяснения следователю коллекторы успокаиваются.

Вот нашел решение ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 г.:
"В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство и гражданскую ответственность владельца транспорта, банк, как правильно отметил суд двух инстанций, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства и гражданской ответственности.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
Пункт 4.5 договора противоречит указанным нормам и ущемляет права потребителя.
Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств и другим способом, предусмотренным законом и договором, и называет в качестве такого способа договор страхования.
Из толкования статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относятся договор страхования транспортного средства и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств."

[quote name='Pilot6' date='9.01.2009 - 11:09']
[QUOTE]Вы себя или нас уговариваете? Вам уже в двух темах специалисты ответили, что шансы на реализацию Вашего плана ничтожно малы. Если не верите, то пишите исковое и пробуйте. Не забудьте потом отчитаться о результате. [/QUOTE]
Я хочу, чтобы вы привели доводы, ссылаясь на нормы права. А ваши специалисты, кроме того, что меня посадят, привлекут по 315, что ЗоПП не применяется к отношениям между банком и физиком и глумления над моими вопросами, ничего вразумительного не сказали. Исковое я уже написал и подал. О результатах расскажу.

[quote name='Khirianov' date='8.01.2009 - 14:14']
[QUOTE]Думаю, что была бы совершена, по крайней мере банкиры это заявят. А недействительным будет признано только условие о конкретном страховщике, а не о процедуре страхования в целях обеспечения кредита в целом.[/QUOTE]

А как быть с 431 "при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений"?
П.2.2 договора: "кредит предоставляется Заемщику при условии...заключения договоров страхования"
А из такой формулировки разве можно предположить, что сделка бы совершена без включения недействительной части?

Роспотребнадзор привлек "Амурское ипотечное агентство" к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП. Дело дошло до ВАС, который отказался передавать дело в Президиум. Тем самым, подтвердив правильность выводов судов о том, что "отдельные положения договора займа не соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей"
Кредитный договор и договор страхования подписаны, кредит выдан и есть желание применить последствия недействительности сделки. Договор исполняется в течение года.
В договоре есть пункт: Заемщик должен заключить договор с конкретной страховой компанией.



Добавлено в [mergetime]1231415413[/mergetime]
Как вы думаете, банк скорее всего заявит о том, если недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей и будет доказано, что это условие не соответствует закону, недействительным будет признано только это условие, но не договор в целом.
Согласно ст.180 "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части" . А разве можно предположить, что сделка была бы совершена, если Заемщик отказался бы от каких-либо условий кредитного договора?