Mr.Brown

посмотреть наставление по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД

Смотрел. Думаю, что в мировом до него не дойдет. Судя по настрою судьи и указаниям из обласного суда ждет нас дорога к судье федеральному и дальше по проторенной дороге.

Цитата
• изъятие водительского удостоверения произведено без присутствия понятых, что является нарушением требований ч.8 ст. 27.10 Кодекса РФ об АП;
• отдельный протокол об изъятии водительского удостоверения не составлялся, что является нарушением требований ч.5 ст.27.10 Кодекса РФ об АП;
Убирайте. Было разъснение ВС, что изъятие ВУ - не является изъятием вещей и документов, и отношения к 27.10 не имеет.

Спасибо. Нашел, убрал.

использование трубок Мохова - Шинкаренко для определения ЗАПАХА мягко говоря, притянуто,

Понимаю. Когда писал, думал, что мысль хорошая. Наверное от безысходности.
Огромное всем спасибо!!!

Люди, посмотрите ходатайство. буду рад любым замечаниям. горю как швед 14.11.2007 рассмотрение. всех кого можно вызвать - заявил. Поддержите, плз. Чево-та уверенности не хватает.

31 октября 2007 года, около 23 часов 55 минут, гр-н Имярек А.С. находился во дворе дома по ул. Ефимова, 15, в котором он и проживает. К данному дому Имярек подъехал на автомобиле ВАЗ-21011 государственный регистрационный номерной знак К 076 КХ 61 rus , которым управлял по доверенности, около 23 часов 50 минут . После того как Имярек вышел из машины и собирался направиться домой, к его автомобилю подъехали два патрульных автомобиля ДПС. Из данных автомобилей вышли 5 или 6 мужчин, несколько из них были в форме сотрудников милиции. Один из мужчин в форме, вышедший из машины ДПС, не представившись потребовал у Имярека документы на автомобиль и водительское удостоверение, мотивируя это тем, что сотрудники милиции наблюдали, как автомобиль которым управлял Имярек, двигался по дороге с нарушением правил дорожного движения и тем, что от Имярека ощущается запах алкоголя и он пьян. Имярек пояснил им, что документы находятся на заднем сидении в автомобиле, который закрыт. Тогда один из сотрудников милиции потребовал отрыть автомобиль, что Имярек и выполнил. Когда он хотел достать документы на автомобиль и водительское удостоверение, находившиеся в папке на заднем сидении машины, один из сотрудников милиции приказал стоять на месте, а другой в машине стал искать документы (фактически производя тем самым досмотр транспортного средства).
После того, как документы были «найдены», сотрудник милиции потребовал у Имярека А.С. проехать в Пупкинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Имярек согласился, запер машину, оставив ее на месте стоянки, после чего вместе с сотрудниками милиции в форме и гражданами в штатском, на машине ДПС они проехали к зданию Пупкинской ЦРБ на ул.III Интернационала. На неоднократные просьбы Имярека о необходимости позвонить и сообщить о задержании родителям, сотрудники милиции ответили отказом и потребовали отключить мобильный телефон. Возле здания Пупкинской ЦРБ сотрудники милиции стали уговаривать Имярека отказаться от освидетельствования, поскольку «ты же трезвый, ничего тебе не будет - а так быстрей домой уедешь». Имярек, не обладающий необходимыми правовыми знаниями о возможном наказании в случае отказа от медицинского освидетельствования, будучи трезвым, на момент задержания автомобилем не управлявший, то есть водителем не являвшийся – заявил сотрудникам милиции, что подпишет необходимые документы. Сразу же после этого, пока сотрудники милиции собирались ехать на пост ГИБДД, расположенный на автодороге М-11 «Река», Имяреку украдкой удалось позвонить отцу – Имяреку Сергею Георгиевичу, и сообщить о задержании и предстоящей поездке на пост ГИБДД, расположенный на автодороге М-11 «Река», для составления каких-то протоколов.
В 1.00 час 01.12.2007 года в здании поста ГИБДД, расположенном на ХХХХ км автодороги М-11 «река» в отношении Имярека А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола о применении мер обеспечения – протокола о направлении на медицинское освидетельствования, составленного с грубейшими нарушениями норм процессуального права. В дальнейшем другие сотрудники составляли какие-то другие протоколы, которые Имярек подписывал там где ему указывали. При этом права ему не разъяснялись, в качестве понятых и свидетелей фигурировали двое мужчин в гражданской одежде, находившиеся ранее в машине ДПС. Копии составленных протоколов Имяреку не вручались. Ему было вручено временное разрешение на право управления транспортным средством. Уже после составления документов на пост ДПС приехал отец Имярека, которому Имярек рассказал о произошедшем и пояснил, что со слов сотрудников ДПС «ему ничего не будет». Отец сказал Имяреку, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования его могут лишить права на управление транспортными средствами. После этого отец предложил Имяреку поехать в Пупкинскую ЦРБ и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отец отвез Имярека к дому, где последний оставил автомобиль. Имярек на автомобиле ВАЗ-21011 государственный регистрационный номерной знак ХХХХХХХ, поехал в Пупкинскую ЦРБ, где попросил освидетельствовать его на предмет нахождения состояния алкогольного или иного опьянения. Медсестра, находившаяся в приемной, пояснила ему, что освидетельствование проводится только по направлению государственных органов и предложила ему добровольно сдать кровь на предмет определения наличия в крови этанола. Имярек согласился и сдал кровь. Сдачи крови была произведена в 3.00 часа 01.12.2007 года. Согласно акту о судебно-химическом исследовании № 13863 ОТ 08.11.2007 года, произведенном судебно-химическим отделением Бюро СМЭ ХХХХХХХХ области, при судебно-химическом исследовании крови от гр-на Имярека А.С. этиловый спирт не обнаружен.
Указывая о вышеизложенных обстоятельствах, прошу Вас при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Имярека А.С. обратить внимание, что все протоколы составлены с грубейшим нарушением норм процессуального права.
Так, в протоколе об административном правонарушении 61 НМ ХХХХХХХ:
• отсутствует отметка об изъятии водительского удостоверения, что является нарушением требований ч.5 ст.27.10 Кодекса России об административных правонарушениях (далее- Кодекса РФ об АП );
• изъятие водительского удостоверения произведено без присутствия понятых, что является нарушением требований ч.8 ст. 27.10 Кодекса РФ об АП;
• отдельный протокол об изъятии водительского удостоверения не составлялся, что является нарушением требований ч.5 ст.27.10 Кодекса РФ об АП;
• в нарушении требований ч.1 ст.27.13 протокол о задержании транспортного средства до устранения причины задержания не составлялся, что дает основания полагать, что причин к задержанию не было.
• до получения объяснений Имярека А.С. ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции России и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 год «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации». В протоколе об административном правонарушении имеется только подпись Имярека о получении копии протокола, однако как уже было указано выше, копии документов Имяреку вручены не были.
• Протокол об АП в нарушение ст.28.1 Кодекса РФ об АП составлен не на месте выявления «правонарушения», а на «ХХХХ км а\д М-11 «река», при этом в протоколе не указано, в связи с чем Имярек с ул.Васькина в г.Пупкино был доставлен на «ХХХХ км а\д М-11 «Река».
• Протокол об административно правонарушении в нарушение требований ч.1 ст.28.8 Кодекса РФ об АП, направлен судье только 06.11.2007 года, то есть спустя 6 суток после составления.
В протоколе 61 АА 736785 об отстранении от управления транспортным средством:
• Понятым, присутствие которых в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП не требуется, вместе с тем не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 кодекса РФ об АП.
• Протокол содержит незаверенное исправление в графе «время составления»;
• В качестве основания для отстранения Имярека А.С. от управления транспортным средством указано «подозрение в управлении т.с. в состоянии опьянения». В соответствии с приложением № 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», критериями при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются:
1. Запах алкоголя изо рта.
2. Неустойчивость позы.
3. Нарушение речи.
4. Выраженное дрожание пальцев рук.
5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.
6. Поведение, не соответствующее обстановке.
7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно, в указанных критериях отсутствует такое основание, как «подозрение инспектора ДПС». Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством нарушены требования ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.
• Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на«ХХХХ км а\д М-11 «Река» в 01 час 05 минут, что в целом противоречит сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в самом протоколе об отстранении, где указано, что Имярек в 01 час 00 минут на ул. Васькина в г.Пупкино не выполнил законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Минимальное расстояние от поста ДПС, расположенного на ХХХ км автодороги М-11 «Река» составляет 12 км. При движении по городу с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, от места совершения «правонарушения» до места составления протокола об отстранении транспортного средства минимальное время движения составляет 12 минут, что является существенным неустранимым противоречием между сведениями указанными в протоколах.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование:
• В качестве оснований для направления Имярека А.С. на медицинское освидетельствование указаны «речь невнятная, изменение кожи покрова лица резкое, резкий запах алкоголя из полости рта». В соответствии с приложением № 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», критериями при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются:
1. Запах алкоголя изо рта.
2. Неустойчивость позы.
3. Нарушение речи.
4. Выраженное дрожание пальцев рук.
5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.
6. Поведение, не соответствующее обстановке.
7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Если рассуждать так, как рассудил инспектор ДПС, то любой человек невнятно произносящий слова, шепелявящий, присвистывающий, не выговаривающий некоторые буквы, обладающий здоровым/нездоровым цветом лица (резко изменяющимся), подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Имярек А.С. разговаривает внятно, нормальным литературным языком, имеет здоровый цвет лица.
По поводу «резкого запаха алкоголя из полости рта». Данное указание незаконно, поскольку наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе производится с использованием трубок Мохова-Шинкаренко («Контроль трезвости»), зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях. Отметка об использовании данного специального средства в протоколе отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеется акт о судебно-химическом исследовании № 13863 ОТ 08.11.2007 года, произведенном судебно-химическим отделением Бюро СМЭ ХХХХХХХ области, согласно которого при судебно-химическом исследовании крови от гр-на Имярека А.С.. полученной в 3.00 часа 01.11.2007 года, то есть спустя 1,5 часа после составления протокола об административном правонарушении, этиловый спирт не обнаружен. Данный факт прямо свидетельствует о невозможности Имярека выдыхать пары алкоголя, которого фактически нет не только в воздухе, но и в крови Таким образом, основания для направления Имярека А.С. на медицинское освидетельствование у должностных лиц ДПС отсутствовали.
• Понятым, присутствие которых в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП не требуется, вместе с тем не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 кодекса РФ об АП.
В определении о передаче судье дела об административном правонарушении:
• Кодекс РФ об АП не предусматривает такого процессуального документа, как определение о передаче судье дела об административном правонарушении. Фактически ст. ИДПС Сукинсынов подменяет собой орган рассматривающий дело об АП, поскольку в определении указано что он именно «РАССМАТРИВАЕТ» дело и принимает решение о его передаче «в Мировой суд», что также является нарушением Кодекса РФ об АП, поскольку дела об АП по ст.12.26 рассматриваются мировыми судьями, а не несуществующим мировым судом.
• В определении не указано место рассмотрения
• В описательной части вышеуказанного определения отсутствует время совершения административного правонарушения.
Кроме того, считаю нужным обратить Ваше внимание на следующие процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ДПС при производстве по делу об административном правонарушении:
• Не составлялся протокол о доставлении Имярека А.С. для составления протокола об административном правонарушении;
• Не составлялся протокол задержания Имярека А.С., хотя фактически он был задержан сотрудниками милиции;
• Подписи понятых (они же «свидетели») Козлов и Мудаков в протоколах разнятся;
• Протоколы составлены разными почерками.
Поскольку согласно п.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», все эти протоколы не могут являться доказательствами по настоящему делу.
Также прошу Вас учесть следующее обстоятельство. Согласно п.1.2 Правил Дорожного движения - "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Из словаря Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. следует, что «управлять – направлять ход, движение чего-либо». Имярек А.С. автомобилем не управлял, сотрудники ДПС обратились к нему спустя пять минут после того, как он уже запер автомобиль и фактически являлся пешеходом. Таким образом, субъектом административного правонарушения по ст. 12.26 Имярек А.С. не являлся субъектом указанной статьи. Кроме того, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Из материалов дела не ясно, в совершении какого правонарушения/преступления подозревался Имярек А.С. и если он подозревался в чем либо, почему в этом случае в отношении него не было возбуждено уголовное дело/дело об АП? Таким образом, основания для направления Имярека А.С. на освидетельствование, являющиеся важнейшим частью объективной стороны рассматриваемого правонарушения, у сотрудников ДПС отсутствовали.
Исходя из изложенного, в соответствии с п.1 ст. 24.5. КоАП РФ,
прошу
1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении отношении Имярека А.С. за отсутствием события административного правонарушения .
2. Вынести в отношении должностных лиц ГИБДД представление об устранении нарушений административного законодательства при производстве по дела об административных правонарушениях


Отдельное спасибо Товарищу Buutch^у

По поводу работы в команде и бла-бла-бла... Идеальный вариант вербовки агентурного аппрата - идейно-патриотическая основа. Кадровикам бы идею поменять - с команды на бабло - и вот, я ваш и весь в команде...
А самый прикольный вопрос, вогнавший меня в легкое недоумение секунд на 20-30 "Кем принята конституция России?"

а 3-м желанием, наверное будет приехать в ваш город, подать за вас жалобу и сходить в суд.

+1

А как же месячный срок на устранение в представлении?

и тут же привлекаем

Очень хоцца жалобу накатать.

Напишите жалобу об отмене представления в вышестоящую прокуратурку. Есть вариан что прокатит. А с постановлением - люди правы. Нет решения - обжаловать пока нечего.