юрФАК

по залогу уже сложилась практика - не прекращается после ликвидации основного должника

по поручительству будет такая же практика. при этом кое-где она уже есть:

Научно-консультативные советы при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права



РЕКОМЕНДУЮТ



при рассмотрении споров, связанных с применением земельного законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), исходить из следующих положений.
9. Поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание указанные нормы права, следует полагать, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Требования кредитора к поручителю, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности, не могут быть исключены из реестра требований кредиторов в связи с исключением основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

на одном из семинаров, консультант ВАСа подтвердил, что ВАС также выскажется

юрФАК, Вам в помощь:

Спасибо. Но отчеты о СВОЕЙ деятельности он представляет. И в фин анализе даже немного по спорным сделкам прошелся. Мы полагаем, что их можно признать признать недействительными и запрашиваем у него именно копии договоров, которые состоялись за полгода ДО ликвидации. А вот их то он и не предоставляет.

Для дисквалификации/отстранения одного непредоставления отчетов и иной информации маловато.

Пока нет такой цели. Надо просто получить копии договоров, чтобы понять какие именно сделки можно оспорить. Поэтому решили признать его бездействие незаконным и обязать представить копии договоров.

Решение для него обязательно. Но он может представить в суд отчет о результатах конкурса и ходатайствовать о завершении конкурса.

Согласен. Но пока он не успевает (конкурсная масса не реализована).

Если собрание кредиторов решило, что необходимо сделки оспаривать для получения дополнительных средств, то необходимо их оспаривать.

Вот поэтому в стал вопрос о возможных контр действиях. Ему сильно не хочется оспаривать сделки. В свою очередь, мы на собрании можем каждый месяц принимать решение об оспаривании отдельной сделки.
Ему оспаривать решения собрания не вариант (компетенция наша и его права не нарушаются). Что он может предпринять? Например, просто не исполнять решение. А в суде потом обосновывать бесперспективность оспаривания сделок.

Но логика простая - раз большинство не проголосовало, то решение не может считаться принятым, его нет как юрфакта

Логика то простая. Но на основании юрфакта, которго нет, суд назначает управляющего.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 N 17АП-986/2008-ГК по делу N А71-65/2005

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в том числе указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня; в случае несоблюдения правил ведения протокола он признается недействительным.

т.е. я думаю, что ПРИНЦИПИАЛЬНО такая возможность есть. Прменительно к нашим обстоятельствам: решение оглашено одно, а в протоколе зафиксировано другое. В порядке разногласий по ст.60 попробуем в этой части протокол признать недействительным.

такое решение должно считаться непринятым.

тоже симпатичная идея. Может так требование и сформулировать? или дополнить этим требованием.

Как это у вас 30% приняли решение

я понимаю, что это бред - , но так зафиксировано в протоколе. И суд на основании протокола, запросил кандидатуру и назначил конкурсного.

поскольку для оспаривания РЕШЕНИЯ собрания, срок истек, решили признавать недействительным ПРОТОКОЛ.
Я так понимаю у знатоков такой практики нет. Но это не значит, что

Протокол не оспаривается

я чего-то не понимаю, видимо

ну давайте по цифрам:
-присутствовало кредиторов с общей суммой 99,4% от включенных в реестр.
- 31,6% проголосовало за СРО ("признаннные" бюллетени);
- 69,4% проголосовали за кандидатуру управляющего ("недействительные" бюллетени).

Получается 30% избрали СРО и эта СРО представила кандидатуру временного на назначение конкурсным.