Satira

 

Мне помешало "выплатить Вам именно ту сумму, которую я считаю обоснованной и в ценах по рынку" то, что я считаю, что я не причинял Вам убытков, или что я не виноват, или что вина обоюдная и размер убытков должен быть снижен и т.п.

да, но суд установил, что именно вы причинили убытки, что были виноваты и что вина была не обоюдная...отчего бы суду после того как он придет к таким выводам и не удовлетворить требование истца о взыскании процентов на ту сумму убытков, о которой вы были заранее поставлены в известность истцом (с момента получения вами доказательств о понесении истцом расходов на восстановление своего имущества). Если названные Вами "извинительные" обстоятельства имели бы место (были доказаны Вами), то суд бы наверное учел бы их и, как следствие, мог бы снизить как размер убытков, так и размер процентов. Разве это было бы не справедливо??

 

 

А суть в том, что обязательство возместить убытки приобретает определенность, когда оно признано должником или установлено решением суда

То же самое можно сказать вообще о любом обязательстве: покупатель скажет, что вещь, по его мнению, имела недостатки, исключающие возможность использования, заказчик - что ему казалось, что работа выполнена из его материалов, включенных подрядчиком в стоимость, и вообще другим лицом и т.п. 

Про "я был полностью уверен, что уже это оплатил" я вообще молчу.

 

Присоединяюсь к обоим. Эти доводы "не причинял Вам убытков, или что я не виноват, или что вина обоюдная и размер убытков должен быть снижен и т.п." не аргументация неопределенности, а попытка доказать, что обязательство либо не возникло, либо были основания отказаться от его исполнения. И если суд проверив обстоятельства дела признает, что обязательство имело место быть, оснований освобождающих от исполнения не имелось, то следовательно и 395-ю применять можно.

Мне кажется, что рассуждения о денежности или неденежности обязанности возместить убытки не затрагивают суть проблемы. А суть в том, что обязательство возместить убытки приобретает определенность, когда оно признано должником или установлено решением суда. И то, что договором предусмотрен конкретный алгоритм расчета убытков не меняет неопределенный характер такого обязательства.

Честно говоря, мне кажется, что неопределённость тут какая-то искусственная. Стороны четко сформулировали свои обязательства друг перед другом, определили, кто и что должен оплачивать и при каких обстоятельствах. То есть с точки зрения практической реализации договора никакой неопределенности нет. 

Satira, Тут, обсудили, как минимум, три довода, каждый из которых заслуживает внимания:

1. Обязательство по возмещению убытков денежное;

2. Новая позиция ВАС по поводу понимания оснований взыскания процентов по ст. 395 как неисполнения денежного требования;

3. Наличие непоименованного (то ли новация, то ли констатация будущего долга, то ли что-то третье) соглашения, которым установлены порядок определения размера и сроки уплаты убытков (т.е. устранена некая "неопределенность" обязательства, если считать, что таковая существовала).

 

Первое, теоретически, самое правильное, но трудно объяснимое, с учетом сложившейся практики.

Второе, по существу, неправильное толкование, может как стать как хорошим поводом пересмотреть практику, так и иметь обратный эффект - "ну сказал же ВАС, что проценты - с момента вступления в силу решения".

Третье - самое неочевидное и трудно объяснимое, но также ведет к довольно интересной цепочке: %% за неисполнение решения можно, %% за неисполнение решения третейского суда можно, %% за неисполнение мирового соглашения (которое, как правильно написал в особом мнении С.В. Сарбаш, ошибочно истолкован ВАС в качестве новации) тоже можно, и вот по этой логике и за неисполнение соглашения об уплате долга (новации либо констатации) тоже должно быть можно, так почему нельзя %% за такое же соглашение, совершенное в отношении тех же обязанностей, которые возникнут в будущем?

Мне последнее нравится больше, т.к. оно больше согласуется со здравым смыслом и с правом сторон полноценно регулировать договорными конструкциями свои отношения.

 

Любопытно...

Применительно к обсуждаемому вопросу да, поскольку если последовательно исходить из новой позиции, возражение о том, что возмещение убытков, якобы, неденежное обязательство, утрачивает свою "актуальность".

Но в принципе, это неудовлетворительное решение - не совсем правильное толкование заменить другим не совсем правильным.

 

Да, только надо теперь решить, на что же все-таки давить - на то, что денежное обязательство имело место быть или на то, что в свете последних веяний это не важно.

Из Постановления также убраны ссылки на Конвенцию, правовые позиции ЕСПЧ и КС

Видимо, это следует понимать так, что неисполнение судебного решения по денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, все-таки, само по себе, самостоятельных оснований взыскания процентов не создает - они вытекают непосредственно из норм 395 статьи

Любопытно...