GVE

Познакомился тут с забавным кейсом:

В 200-х годах предприятия для решения вопроса с жильем выделяе для работников нежилые помещения (то ли склад, то ли барак), которые переоборудуются под квартиры. Помещения в эксплуатацию не вводились и право собственности не регистрировалось. Вопрос о статусе "капитальное сооружение" с юридической точки зрения не исследовался, но по исполнению это металический утепленный склад-ангар. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано за предприятием.

Вобщем живут работники без прописки и иных документов. 

В 2014/5 году предприятие признается бакнротом в 2014 году. Вводят конкурсное. Все имущество предприятия, в т.ч. и з/у с бараками, выставляется на продажу в качестве единого имущественного комплекса.

Узнав про это в 2017 году бывшие работники предприятия обращаются в СОЮ с иском о признании права на жилые помещения - квартиры. Иск судья удовлетворяет и признает право собственности на квартиры.

Лично мне крайне сомнительной кажется обоснование с приватизацией, ибо нельзя приватизировать то, чего нет. И второе - нет оснований для приватизации жилья, которое не является муниципальным/государственным.

Т.е. судья фактически "рассудил по справедливости". Работодатеь обещал (на словах) жилье в собственность, но не выполнил обещаний. А так как работодатель впал в банкротство, то просто признаем право собственности на занимаемые помещения.

И на этом начинается основное действие:

З/у, на котором расположены бараки, так и остался в собственности предприятия. Каких либо действия после регистрации права на квартиры, жильцы в отношении з/у не предпринимали.

В 2020-21 году этот участок продается с торгов в деле о банкротстве. Переход права проходит регистрацию. И в настоящее время возникла коллизия, когда собственник помещений и собственник з/у разные лица. 

Теперь собственно мысли и сомнения:

С одной стороны имеем ст. 35 ЗК РФ.

Но буквальное толкование говорит именно о переходе права на здание. А перехода то небыло. Право у граждан возникло на основании решения суда. И де-юре они являются первыми собственниками этого объекта недвижимости. Т.е. "в силу закона" право собственности у них на з/у не возникло.

Есть п. 3 ст. 35 ЗК РФ

который работает при продаже з/у.

Продажа з/у состоялась. О торгах собственники знали. Своим преимущественным правом не воспользовались.

На мой взгляд  разрешение этой ситуации в судебном русле мало перспективно. У одних право собственности установлено судебным актом пятилетней давности, у другого право приобретено на открытых торгах, да еще в рамках ЗоБ (шансов поломать такую сделку ничтожно мало).

Вариант на поверхности - расторгать договор к/п в вязи с предоставлением КУ недостоверных сведений о з/у.

Вариант с отменой решения СОЮ 2017 г; новым собственником - оснований для восстановления сроков на обжалование нет. 

Если у кого то возникнут другие мысли по возможному разрешению сего казуса - буду рад выслушать.

Покритикуйте цепь рассуждений:

Преамбула:

Фирма А выступает поручителем беред банком Б по кредитным договорам:

- банка Б с фирмой Ф1 (Договор Поручения Поручительства 1);

- банка Б с фирмой Ф2 - ДП2;

- банка Б с фирмой Ф3 - ДП3.

т.е. договора поручительства заключены отдельно по каждому должнику. Кредитные договора, договора поручения поручительства и договор ипотеки заключены (датированы) в один день.

В обеспечение поручительства А предоставляет Б в залог участок со строениями. О чем заключается договор ипотеки (ДИ).

Договором ипотеки обеспечиваются обязательства по ДП1, ДП2, ДП3.

Кредитные договора не исполняется. Банк обращается в суд. Все фирмы признают банкротами. Предмет залога продается с торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 365 в совокупности с п/п 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ погашение поручителем требований кредитора влечет следующие последствия - к фирме А переходят права требования Б к Ф1, Ф2, Ф3.

Задача:

В каком объеме переходит право по каждому из должников?

Как  зачесть полученные  денежные средства от реализации предмета залога единственному залогодержателю, обеспечивающее требования при множественности должников.

Размышления:

Ни договором поручительства (условия всех трех идентичны), ни договором ипотеки не предусмотрен порядок распределения денежных средств.

Можно было бы по аналогии применить разъяснения, данные в пункте 10 Информационного письма ПВАС РФ № 147 от 13.09.2011 г.

Но в моей ситуации старшинства договоро не установить, поскольку дата заключения одна.

На ум приходит только одно решение - погашение за счет предмета залога должно осуществляться пропорционально. Размер пропорции должен устанавливаться в соответствии с основной суммой долга (кредита) на дату заключения кредитного договора.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением(ликвидацией) реботник должен быть уведомлен не менее чем за 2 месяца до даты увольнения.

До последнего времени считалось - главное, чтобы не меньше чем за 2 месяца.

В конце прошлого года читал обзор по делам, рассмотренным в ВС РФ и запомнился вывод по одному трудовому спору. Работника уведомили, но по истечении 2 месяцев он продолжал работать. Потом его все-таки уволили. Но между датой уведомления и датой увольнения прошел значительный срок (емнип больше полугода). 

И вроде как ВС РФ по этому поводу высказался, что такой срок должен быть разумным и по истечении двух месяцев работодатель должен повторно уведомлять работника за 2 месяца.

Реквизиты дела не сохранил. 

Естественно теперь понадобилось 

Если кому то попадалось это дело - киньте в меня, плз.

Собственно сабж.

Уже вторую неделю не открывается сей продукт Росреестра. Пробовал в различных ОС (Windows, MacOS), в различных браузерах (Explorer, Safari, Opera, Chrome).

Итог один - белый экран с контекстным меню и окном поиска. Сама карта не видна.

Кто то сталкивался с подобной проблемой?

Без оного инструмента сложновато с поисками данных  ((

Верховный суд на 20-ом году существования закона о банкротстве сподобился разъяснить правовую природу отказа от заявления о включении в реестр требований кредиторов.

kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1ebb3f26-b8d8-4be9-8c36-7a9b63c704b8/3bf47a54-9bf5-4651-8c62-c623addaf344/A40-58702-2018_20200305_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 No 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.