Тракторист

Друзья, мы незаконно занимали земельный участок, который в собственности РДЖ, прокуратура подала в суд на нас и требовала освобождение участка, выиграла.

В ИЛ только неимущественные требования, а именно - "освободить земельный участок,  расположенный » по адресу ______, имеющий кадастровый номер ______ от автотранспорта и демонтировать металлический забор, ограждающий указанный земельный участок".

Данные требования мы выполнили полностью, а именно - демонтировали забор, освободили участок от автотранспорта, о чем имеется акт собстенника земельного участка РЖД + фотографии к акту. Также пристав окончил ИП.

Далее РЖД сдает данный земельный участок в аренду другим лицам, они возводят забор, занимают земельный участок и ставят там автотранспорт.

Пристав возобновляет ИП и требует с нас повторное выполнение требований в ИЛ.

Мы не можем выполнить требования пристава и снести чужой забор, освободить зем.участок от чужих машин.

на все наши довыды пристав отвечает, что МЫ ДОЛЖНЫ ДОКАЗАТЬ ЧТО МАШИНЫ И ЗАБОР НЕ НАШ. Но как ???  )

Мое мнение, что требования пристава незаконны.

Во-первых - ввиду окончания ИП, повторно применить к нам ИЛ нельзя - п.5 ст.44 "Об исполнительном"

Во-вторых, даже если пристав вправе возобновить ИП, он должен доказать, что забор наш, что мы занимаем участок, что мы ставим там автотранспорт.

Правильно ли думаю?

Заявление в суд об обжаловании постановления пристава о возобновлении ИП подали.

Размер штрафа для изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя могут изменить

 

Ответственность изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя могут смягчить. Соответствующий законопроект внесен в Госдуму. Автор документа – депутат Госдумы Разиет Натхо.

Предлагается снизить сумму штрафа, взимаемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении таких требований судом. Так, планируется взимать не 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (как это предусмотрено действующим законодательством), а 20%.

В свою очередь, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, им также предполагается перечислять 20% суммы взысканного штрафа вместо 50%. Парламентарий подчеркивает, что уменьшение, но не исключение штрафа, позволит сохранить дополнительную мотивацию общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) и органов местного самоуправления в дальнейшей работе, направленной на защиту прав потребителей.

Действующие размеры штрафов (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) автор проекта считает избыточной мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наряду с установленной штрафной неустойкой за нарушение прав потребителя и компенсацией морального вреда.

Как отмечается в пояснительной записке к документу, он направлен на восстановление баланса в правоотношениях продавец-потребитель в данной сфере правового регулирования, что в условиях существующей налоговой нагрузки на малый и средний бизнес, а также сложной ситуации в экономике страны является актуальным.

Друзья, пришла прокурорская проверка и гибдд - проверка соблюдения фед.зак о защите прав инвалидов

У нас автосалон с парковкой для клиентов. На парковке должны быть обозначенные места для инвалидов - знак и разметка, в количестве 10% от общего числа парковочных мест.

Ответственность 5.43 Коап - 30-50 тыс.р. на юрика, на должностное - 3-5 т.р.

Вопрос как разграничить все парковочные места (новые, ремонтные и т.д.) и парковочные места именно для клиентов, у нас в плане организации движения все парковочные места идут скопои и если от них считать, что у нас 150 парк.мест и следовательно аж 15 парковочных мест надо рисовать для инвалидов. А на клиентской парковке всего 60.

У кого нет, рисуем и ставим знаки )

Друзья, ест решение суда с такой резолютивкой (дословно, компанию, адрес и кад.номер изменил)

"обязать ООО "Ромашка" освободить земельный участок, расположенный в полосе отвода железнодорожной станции Москва-Казанская по адресу: г.Москва, Марсианская д.1, имеющий кадастровый номер 77:01:03186:023 от автотранспорта и демонтировать металлический забор, ограждающий указанный земельный участок"

Данное решение устояло в МГС. Дальше понятно обжаловать будем.

Площадь данного участка с данным кадастровым номером немногим более 400 000 кв.м. Фактически мы занимаем часть указанного земельного участка площадью 500 кв.м. Но истец (прокуратура) не смогла додуматься как доказать, что мы занимаем часть участка и просила суд в иске именно с такой формулировкой. Суд слово в слово в резолютивку переписал просительную часть иска прокуратуры.

Итак:

1. Правильно ли я понимаю, что ООО "Ромашка" обязано освободить данный земельный участок от ЛЮБОГО АВТОТРАНСПОРТА на площади 400 000 кв.м.?

2. Правильно ли понимаю, что ООО "Ромашка" обязано демонтировать метал.забор ограждающий указанный земельный участок, площадью 400 000 кв.м?

3. Если да, то вопрос как пристав будет требовать исполнения ИЛ из буквального толкования решения суда?

4. Варианты защиты

- найти на данном земельном участке постоянные стоянки, постоянное нахождение автотранспорта, узнать в чьем ведении находятся стоянки, автотранспорт и направить письмо с копией решения и указать, что в ближайщее время на основании законного решения суда, будем освобождать от вашего автотранспорта зем.участок. Думаю побегут в суд

-  Найти на данном участке метал. забор (бетонный, деревянный и т.дю я так понимаю не имеем права демонтировать) ограждающий земельный участок, найти его собственника и направить письмо с копией решения и указать, что в ближайщее время на основании законного решения суда, будем их забор демонтировать. Думаю побегут в суд

Коллеги, вроде не было, если было то ссори и прошу удалить.

Вообщем нагружают бизнес нехило

ПРИ ВОЗВРАТЕ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА ПРОДАВЦЫ ОБЯЗАНЫ ВОЗМЕЩАТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО ПОТРЕБКРЕДИТУ (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 21.12.2013 N 363-ФЗ)

С 1 июля 2014 г. у продавцов товара, который покупатель-потребитель приобрел за счет потребительского кредита (займа), появится новая обязанность. Если товар окажется некачественным и потребитель его вернет, то продавец должен не только возвратить уплаченные за товар деньги, но и возместить потребителю внесенные проценты и иные платежи по договору потребкредита (займа). Такие поправки к Закону о защите прав потребителей предусмотрены в Законе N 363-ФЗ, вступающем в силу с указанной даты.

Изменения касаются ситуаций, когда для приобретения товара покупатель использует кредитные (заемные) средства специализированной организации (например, банка, иной кредитной организации). Для этого вместе с договором розничной купли-продажи потребитель-заемщик заключает кредитный договор (договор займа). Новые положения не касаются случаев, когда товар продается в кредит (ст. 488 ГК РФ), т.е. заключается только договор розничной купли-продажи с условием об оплате товара через определенное время после его передачи потребителю.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей наряду с требованием о возврате уплаченных за товар денег потребитель вправе потребовать с продавца также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Подобного рода убытками и являются уплаченные проценты и иные платежи (например, комиссии банка) по договору потребкредита (займа).

В судебной практике отсутствовало единое мнение по вопросу, обязан ли продавец в описанной ситуации возмещать потребителю уплаченные проценты по договору кредита (займа). Существовало два подхода.

Согласно первому продавец обязан возмещать потребителю уплаченные по кредиту (займу) проценты. Суды применяли п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей даже несмотря на то, что данная норма регулирует последствия возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит (ст. 488 ГК РФ). Указанный подход можно обнаружить как в практике судов общей юрисдикции (см. следующие судебные акты), так и арбитражных судов (см. следующие судебные акты).

В соответствии со вторым подходом нет оснований для взыскания убытков в размере уплаченных потребителем процентов с продавца некачественного товара. Суды обосновывают это, в частности, тем, что отсутствует причинно-следственная связь между продажей потребителю товара ненадлежащего качества и уплатой им процентов за пользование кредитом. Положения п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в данном случае не могут быть применены, поскольку кредитные (заемные) средства предоставляются специализированной организацией (например, банком), а не продавцом. Подобный подход можно встретить в практике судов общей юрисдикции (см. следующие судебные акты).