тут

boba

Разве не будут подписанные КС являтся основанием для требования оплаты (пусть не результата, а выполненных в данном месяце работ)

по умолчанию ...нет не будут...патаму как эти работы в таком виде могут быть и не нужны заказчику...да и вообще при строительном подряде заказчику нужны не сами работы а их результат
Зачем вам некачественная половина стены?

не встречала ни одного договора (может мне просто повезло?) где был бы упущен вопрос оплаты по КС, стандартная формулировка: заказчик должен рассмотреть и подписать КС в течение стольки-то дней по получении и в течение еще стольки-то оплатить. Следовательно, никого умолчания и обязанность по оплате возникает в договорные сроки. При этом передача результата работ и переход права собственности - это другой вопрос и не препятствие для оплаты задолженности по КС.
если у Вас по-другому, киньте практику, буду признательна.

видите ли в чем дело....тут веть принципиальный момент был ли сдан по КС именно результат работ либо промежуточный их этап ...если был то можно пытаться говорить о том что он принят...
но за частую то что "сдается" по КС принять физически не возможно....не возможно принять по качеству 300 м3 бетона, ну вот никак не получится, потому что нужен не бетон, а стена...
Обычно в КС фиксируется только объем а не результат и не этапы которые возможно было бы принять.

Да, конечно, Вы правы. КС же еще называют процентовкой, т.е. фактически приемка процента работ, а не результата. Я со всем этим согласна.
Но так как договором предусмотрена оплата в течение н-р, 5 дней после подписания ежемесячных (или поэтапных) КС, ни разу в суде не отказывали во взыскании задолженности по работам, принятым согласно КС.
тем более, что договоры заключаются разные, были случаи, когда предусматривалась приемка только по КС без оформления акта сдачи приемки результата работ...

Я Вам открою тайну: ежемесячная оплата по КСкам (распространеннейшая формулировка) не имеет ничего общего с приемкой и оплатой ЭТАПОВ работ (для целей ГК РФ), а является ни чем иным, как одним их способов предварительной оплаты работ. Не верите - спросите у бухгалтера, принимается ли к бух.учету у Заказчика оплаченные по ежемесячным КСкам работы или "висят" как предоплата.

Вашу тайну я знаю.
Однако это никогда не являлось препятствием для оплаты работ по принятым КС-кам в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/9246-08

Дело N А40-512/08-57-4

установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "С-Тройка" (ООО "С-Тройка") к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа "ИНВЕСТСТРОЙ" (ООО СГ "ИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании 1 738 597 руб. 44 коп., включающих 1 566 304 руб. 00 коп. долга за выполненные работы и 172 293 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 14 мая 2007 г. N 1/1-2 (т. 1, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 г. исковое заявление ООО "С-Тройка" к ООО СГ "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 1 738 597 руб. 44 коп., включающих 1 566 304 руб. 00 коп. долга за выполненные работы и 172 293 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 14 мая 2007 г. N 1/1-2, удовлетворено частично. Взыскано с ООО СГ "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "С-Тройка" 1 566 304 руб. 00 коп. долга и 18 191 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 14 мая 2007 г. был заключен договор N 1/1-2, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, своими материалами (и частично материалами генподрядчика), оборудованием, оснасткой и комплектующими выполнить в полном объеме комплекс работ по утеплению и отделке фасадов (без наклейки искусственного камня) и устройству цокольной части десяти жилых домов, расположенных на территории малоэтажного жилого комплекса "Вешки", по адресу: 141031, Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, что в соответствии с п. 2.1. договора от 14 мая 2007 г. N 1/1-2 общая сумма работ согласно сметам составляет 6 459 970 руб., оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в порядке и сроки, установленные п. п. 2.3. 2.4., т.е. авансом в размере 60% от суммы договора и ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оплата производится в порядке, определенном п. 2.4. договора, а именно в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что истец (подрядчик) исполнил свои обязательства по договору, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2007 г. N 1 и от 30 сентября 2007 г. N 2, однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в результате чего долг ответчика с учетом перечисленного в счет выполнения работ аванса составляет 1 566 304 руб. 00 коп. Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение п. 9.4 заключенного договора не направил ответчику требования об уплате штрафных санкций, и, соответственно, документально не подтвердив дату начала возникновения у ответчика обязательства по уплате неустойки, не доказал период просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, за который заявил требование о взыскании неустойки (т. 1, л.д. 107 - 108).
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, доводом кассационной жалобы не опровергаются, поскольку, отказывая в части взыскания неустойки, суд исходил из недоказанности истцом даты начала возникновения у ответчика обязательства по уплате неустойки и размера неустойки.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 г. по делу N А40-512/08-57-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 г.

Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.А.ЯСКИН

Даже совокупность КС-2 за все время действия договора - не более чем перечисление выполненных работ. А ГК требует составление Акта приемки РЕЗУЛЬТАТА выполненных работ в целом по договору.

С приемкой результата работ по договору в целом согласна, но не когда речь идет о промежуточной оплате работ.
Например, договором предусмотрена ежемесячная приемка по КС-кам, на их основании промежуточные платежи, по завершении всех работ оформление Акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию (не госкомиссией, а между заказчиком и подрядчиком).
Однако заказчик в процессе производства работ перестал оплачивать промежуточные платежи (до приемки результата работ еще далеко). Разве КС-ки не будут основанием для требования об оплате?

Коллеги, подскажите, наверняка кто-нить сталкивался.
цена твердая, по п.6 ст. 709 ГК подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а заказчик уменьшения.
Объемы фактически уменьшились из-за изменения в тех.документации, но в пределах 10% и договорная цена не изменялась.
При чем тут дарение? Это к сожалению и не экономия,
так

Является ли твердая договорная цена основаниям для оплаты невыполненных объемов работ?
чем она будет оформляться?