Лапочка!

Коллеги, простите меня, я законченный цивилист и более 10 лет уже не брал в руки шашек уголовного дела, но разве наступившая вследствие причинения вреда смерть ребенка не является основанием для возобновления уголовного дела по новым обстоятельствам? 

Ст. 413 УПК РФ:

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

И еще, по гражданскому делу ответчик может долго прятаться, эффективно защищаться, а проиграв, скрывать имущество. Велика вероятность получить исполнительный лист, но не увидеть денег. А по уголовному делу обвиняемый (ответчик) будет прежде всего думать как в колонию не поехать и с гораздо большей охотой будет возмещать вред добровольно. Чаще так.

 

Если есть обязательство внатуре и оно не исполнено...

 

Вот тут как раз вопрос о правовой природе "гарантийного письма"

Возникло ли обязательство?

Ст. 309 ГК говорит что Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гарантийное письмо - не договор, не деликт. Максимум может служить доказательством заключения соглашения о порядке возмещения ущерба.

Прошу простить за некромантию, но ввиду существенных изменений в 6-м параграфе ГК РФ в 2015 году, снова вопрос.

ООО "Злодей" повредило имущество Физика в 2010 году. 

в 2013 году ООО "Злодей" прекратило деятельность, которая причиняла вред имуществу Физика и вообще свернуло деятельность.

Появилось ООО "Гарант", которое продолжило (на законных основаниях) заниматься той же самой деятельностью, создающей повышенную опасность. При этом, ООО "Гарант" выдало Физику "Гарантийное письмо", которым: 

"ООО "Гарант" обязуется восстановить имущество Физика, поврежденное ООО "Злодей" сразу после того как закончит деятельность, создающую повышенную опасность"

Деятельность закончена чуть более 3 лет назад. Физик на исходе СИД пошел в суд к ООО "Гарант", иск о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества. 

В данном случае, есть стойкое убеждение в том, что так как независимую гарантию в современном виде в 2013 году ГК РФ не регулировал, данное письмо можно расценивать только как поручительство, заключенное с нарушением требований о письменной форме сделки (т.к. не подписано обеими сторонами) и с нарушением в смысле отсутствия конкретного обеспеченного обязательства, по которому дается поручительство. Не указано восстановление какого имущества, поврежденного каким деликтом,  размер ущерба и т.д.

Но пару раз терзали смутные сомнения не может ли СОЮ посчитать такое письмо независимой гарантией? С другой стороны, независимая гарантия не может подразумевать выполнение какой-то обязанности в натуре, в ней должно быть предусмотрено денежное обязательство или обязательство передать вещи, определенные родовыми признаками, но никак не ремонт имущества Физика своими силами. 

Второй момент в том, что в период своей деятельности ООО "Гарант" также несколько раз повреждал имущество Физика. То же самое имущество и повреждения тех же самых участков, которые предварительно не были отремонтированы. И в начале своей деятельности в 2013 году также дал гарантийное письмо о том, что "Обязуется восстановить имущество Физика своими силами сразу же после завершения деятельности, создающей повышенную опасность." Повторюсь, деятельность закончена чуть более 3 лет назад, но Физик успел в суд до истечения СИД если отсчитывать его с момента окончания деятельности. 

При этом, происшествия, в ходе которых причинялся вред, произошли в 2013 году, то есть, далеко за пределами СИД.

Вот тут свои мысли сводятся к тому, что по ст. 15, 1064 ГК срок взыскания возмещения ущерба пропущен, гарантийное письмо даже если считать его обязательством, гарантировало восстановление повреждений в натуре, гарантий возместить ущерб деньгами никто не давал. Соответственно, при иске по ст. 15, 1064 подлежит применению СИД, а если срок отсчитывать с момента окончания деятельности основываясь на обязательстве из гарантийного письма, то иск также непроходной, так как обязательство было восстановить ущерб в натуре, с соответствующими требованиями Физик не обращался, оснований для возмещения ущерба, причиненного неисполнением обязательства в натуре также нет.

С другой стороны есть сомнения в том, нельзя ли считать в данном случае письмо, которым ООО "Гарант" обязался восстановить своими силами имущество Физика сразу после окончания деятельности доказательством достигнутого между Физиком и ООО "Гарант" соглашением о порядке возмещения ущерба и не возникает ли у Физика на этом основании, учитывая неисполнение ООО "Гарант" обязательства в натуре требовать возмещение ущерба деньгами?

*то, что ущерб от разных повреждений придется долго экспертным путем дифференцировать и вычленить тот ущерб, который причинен ООО "Гарант" ранее поврежденному имуществу - это понятно, но есть огромное желание так далек не закапываться, а уйти по сроку + нарушению претенциозного порядка в случае, если считать гарантийное письмо доказательством заключения соглашения о порядке возмещения ущерба.

Не, структура не сырьевая. Строительная, не совсем приближенная, но и не посторонняя, деньги фед.бюджет.

Объекты самые что ни на есть центровые, не стоит их в эфире называть, смысл от этого не поменяется.

Непосредственно ответчик - один из крупных подрядчиков, непосредственно обособленное подразделение готовило исполнительную документацию.

Интерес имеется ввиду исключительно познавательный, никакого подтекста.

Первое определение о назначении экспертизы ведь не было отменено?

Я бы сказал, что эксперт вполне обоснованно руководствовался двумя определениями.

Попытаюсь с Вами поспорить, не ради спора, а для поиска истины.

В первом определении вопросы были поставлены другому экспертному учреждению.

Из чего эксперт №3 сделал вывод о том, что ему поставлены те же самые вопросы?

Кроме того, первое определение не исполнено по причине ликвидации учреждения № 1, соответственно, определение осталось без исполнение, на этом данное процессуальное действие закончено. По моему скромному мнению, новое определение о назначении экспертизы - это не продолжение ранее начатого процессуального действия, а новое действие.