подвальный юрист

Добрый день.
Ситуация такая: в октябре 2008 было ДТП. Судя по фоткам -незначительное. виновница понадеялась на ОСАГО и благополучно про инцидент забыла. Никто ее никуда не дергал, ни на какие оценки и осмотры не вызывал

Теперь выясняется, что потерпевший починился по каско аж на 300 тыр и страховая хочет крови. При этом поскольку у обоих участников одна страховая, 120 тыщ возмещения по осаге она готова зачесть и гордо требует всего 180.

Из документов у страховой имеются акт осмотра (сделанный в марте 2009 года), выполненный неким ООО и печать того же ООО с визой "согласовано" на акте скрытых повреждений, составленном официальным сервисом в ходе работ. Ну и плюс счет из сервиса на те самые 300 тыр. Да, в справке о ДТП написано, что возможны "скрытые повреждения", но судя по заказ-наряду там поменяли полмашины.

Акт составлен практически "от руки". Никаких фотографий к нему не приложено. Тоже самое в акте скрытых повреждлений. Саму машину починили почти полгода назад и сделать какую-то повторную экспертизу возможности никакой нет.

У меня собственно и возникает вопрос - что делать?

1.Можно ли говорить, что между ДТП и такими громадными повреждениями нет причинной связи т.к. объем ремонта существенно превышает объем повреждений, которые имеются в справке ГАИ? Плюс сам осмотр произведен через полгода после ДТП

2. Можно ли как-то оспорить акт осмотра на том основании, что никто виновника никуда не вызывал, в самом акте нету никаких фотографий машины на момент осмотра? Есть вобще какая-то форма акта или как они обычно выглядят?

3. У меня есть сомнения, что этот ремонт вобще делали. Можно ли потребовать провести экспертизу с осмотром машины на предмет выяснения объема проведенного ремонта?

4. Можно ли требовать со страховой доказательств фактической оплаты суммы счета? Что-то я не уверен, что при ремонте страховая платит сервису по рыночной цене без скидок процентов так в 30-40.

Просьба сильно неп бить

Столкнулся со странной ситуацией. Есть двухэтажное здание.
Один собственник у второго этажа, один собственник у первого. Соответственно на первом все вводы коммуникаций.
Одно время жили-не тужили, но потом, как водится, разругались.

В итоге собственник первого этажа грозится обрубить все коммуникации.

Возникает вопрос, можем ли мы обязать его предоставить сети для оказания нам коммунальных услуг? ведь он не является по идее сетевой организацией, да и вобще заключать с нами никаких договоров не обязан.

Вопрос следующий. Есть земельный участок. Земли сельхоз, площадь под 500ГА. У него один собственник.
И этот собственник вместо выделения участка хочет продать долю в праве собственности. Потом поменять назначение и выделить эту долю в виде отдельного з/у.

Читаю ст. 244 ГК и собственно запрета не вижу (Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором).

Но что-то меня эта схема смущает. Что не так?

У меня странная ситуевина. Дело по 12.15.4. Есть 2 свидетеля, оба иностранцы. Соответственно кататься по судам им тут затруднительно.
Вобщем ими у нотариуса(заграничного) были даны показания. Подпись заверена, свидетели написали, что знают об ответственности за ложные показания по ст. такой-то КоАП в виде того-то.

Мировой суд их показания принял, но не учел, так как посчитал, что они в деле не нужны и ничего существенного не доказывают. То есть получается, он признал что доказательства допустимы и дал им оценку.

Прав естесственно лишили.

Районный суд по жалобе фактически написал, что мировой судья обоснованно не принял показания свидетелей, поскольку они были представлены в письменном виде, а по ст. 25.6 КоАП, свидетели должны явиться в суд по вызову судьи и ответить на поставленные име вопросы.

То есть что, письменные показания можно вобще не принимать что ли?

Я вроде юрист, но сегодня весь вечер мозг пухнет Ничего понять не могу. Знакомый принес бумагу, попросил посмотреть что к чему.

Ситуация такая: Гражданское дело.
29.11.06 решение первой инстанции. 11.01.07 - решение кассации (мосгорсуд).

Надзорка подается 17.10.07. В определении по надзорке (дата 21.01.08) мосгорсуд отказывает в ее передаче в надзорную инстанцию. Судя по всему по причине истечения срока (полгода по новым изменениям).

Автор надзорки просит срок восстановить, указывая что "время рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции не должно учитываться при определении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции". следовательно, полагает автор заявления, срок истек 06.11.07, а значит надзорная жалоба была подана вовремя.

У меня есть пара вопросов.

Прежде всего: Почему в отказе суд применил срок 6 месяцев, если на момент подачи жалобы действовала старая редакция со сроком год? Или у нас законодательство имеет обратную силу?

Второе. Автор заявы считает, что срок для обжалования надо продлить на время рассмотрения в надзорной инстанции. Но ведь его не было. Были только первая инстанция и кассация.