escobar, pablo

Всем здравствуйте,

Темы про амнистию смотрел, но пока так и не разобрался в следующем:

Преступление совершено до объявления амнистии и подпадает под нее. Обвиняемый на момент объявления амнистии младше 60 лет, т.е. по этому критерию не подпадает под амнистию. Уголовное дело длится долго, обвиняемый объявлен в розыск и считается уклоняющимся от уголовного преследования. Через несколько лет обвиняемому исполняется 60. Дело не прекращено.

Где-то видел разъяснение в отношении беременных - то ли КС то ли ВС разъяснили, что амнистия распространяется на тех женщин, которые были беременными на момент вступления в силу постановления об амнистии.

Но беременность и возраст - разные вещи...

Большинство постановлений об амнистии подлежат исполнению в течение 6 месяцев. Думал, что этот срок как-то поможет, например, если 60 лет исполнилось в течение 6 месяцев с момента объявления амнистии. Объяснение - чтобы не было обидно тем, кому почти 60 на момент объявления амнистии. Но это лишь предположение - ничего в поддержку этой версии не нашел.

С другой стороны было бы хорошо, чтобы к обвиняемому была применена амнистия сейчас - ему сейчас 60 лет...и главное вменяемое ему преступление совершено ранее объявления амнистии. Смущает то, что если бы так было то амнистия выступала бы дополнительным стимулятором к уклонению - дотянул до возраста - и гуляй.

У какого какие мнения? Пожалуйста ткните носом, если ответ есть в практике, никак не найду.
Спасибо (Амнистия - 2000 года)

Прошу прощения если просмотрел,


правильно ли я понимаю, что СИД для требования страховой компании к перевозчику по требованию о взыскании ущерба причиненного утратой груза, которое перешло в порядке суброгации - 1 год? Как он исчисляется? По общим правилам. Если говорить о транспортно экспедиционной деятельности: 30 дней со дня в который груз должен был быть доставлен.

Момент выплаты стахового возмещения,обращения с заявлением о выплате к страховщику, представление документов, необходимых для реализации страхового возмещения, значения не имеют?

спасибо

Прошу извинить, но поиск результатов не дал

Слышал, что можно знакомиться с материалами дела в случае если ст. 217 УПК РФ уже была, но дело по каким-то причинам дело оказалось не в суде а на дополнительном следствии. Но нигде подтверждение этому не нашел.

Вправе ли защитник (обвиняемый) знакомиться с делом на дополнительном следствии? Может быть есть право защитника (обвиняемого) знакомиться только с теми материалами, которые предъявлялись ранее при ознакомлении в порядке 217 УПК?

С уважением

Нужен адвокат по уголовным делам. Консультации при допросе свидетелей, в ходе следственных мероприятий, ОРМ.

спасибо

Прошу извинить, если ответ на вопрос очевиден, был в поиске, смотрел практику и пока не нашел прямого ответа:

что имеется ввиду под термином гражданское судопроизводство в этой норме:

Статья 215 ГПК РФ. Обязанность суда приостановить производство по делу

Суд обязан приостановить производство по делу в случае:
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

а именно,включает ли термин "гражданское судопроизводство" тервин "арбитражное судопроизводство", т.е. обязан ли суд общей юрисдикции приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом?

сам я думаю и практически уверен, что ответ "да, обязан", но вот попробовал найти подтверждение этому для подготовки ходатайства и вдруг наткнулся на одно определеение мосгорсуда, из которого следует, что ответ "нет":

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17249

Судья Комков М.А

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Юдина В.Г., Дедневой Л.В.
При секретаре П.Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г.
дело по частной жалобе П.М.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года которым постановлено: приостановить производство по гражданскому делу N 2-5611/09 по иску П.М. к ЗАО "..." о признании права собственности на машино-место до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску П.М. к ЗАО "..." об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и выделении истцу доли из общей полезной нежилой площади и признании за истцом права собственности на долю.

установила:

П.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "..." о признании права собственности на машино-место N 108, находящееся в жилом доме по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит П.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением требований ст. 215 ГПК РФ ГПК РФ и подлежит отмене.
Согласно абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Ознакомившись с материалами дела, суд полагал, что ходатайство П.М. подлежит удовлетворению, производство по делу следует приостановить.
Суд нашел, что дело невозможно рассмотреть до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску П.М. к ЗАО "..." об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и выделении истцу доли из общей полезной нежилой площади и признании за истцом права собственности на долю.
С данным основанием приостановления производства по делу согласиться нельзя.
Из представленных материалов усматривается, что утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки по адресу: <...>. (л.д. 28).
Основанием приостановления производства по делу, согласно абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, определено только "невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном, уголовном производстве" и исключено арбитражное судопроизводство.
Таким образом, споры между юридическими лицами в арбитражном суде не могут быть основанием приостановления производства по данному делу, арбитражное судопроизводство не предусмотрено законом как основание такого приостановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

спасибо