glazaolega

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 33-16100/15

Судья: Смирнова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело N 2-355/15 по апелляционным жалобам Д.А., Д.Л., Д.В., Д.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "19" января 2015 года по иску Б.И., Б., Л. к Д.Ю., Д.А., Д.В., Д.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, взыскании упущенной выгоды, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, по встречному иску Д.Ю. к Б.И., Б., Л. о признании сделки недействительной, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Б.И. - И., ответчика и истца по встречному иску Д.Ю., действующего также в качестве представителя ответчика Д.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Б.И., Б., Л. обратились в суд с иском к Д.Ю., Д.А., Д.В., Д.Л., в котором после изменения исковых требований в порядке "статьи 39" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), просили обязать ответчиков не чинить препятствия Б. в пользовании квартирой <адрес>, приходу гостей в комнату площадью 14,8 кв. м в вышеназванной коммунальной квартире, а также вселить Б. в спорную квартиру; обязать ответчиков не чинить препятствия Л., действующему в интересах Б.И. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от ее имени, входу в спорную квартиру для осуществления перечисленных в доверенности полномочий; обязать ответчиков демонтировать щеколду на входной двери в спорную квартиру, убрать из мест общего пользования видеокамеру и телевизор, взыскать с ответчиков в пользу Б.И. упущенную выгоду в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по 2 500 рублей с каждого (т. 1 л.д. 52).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Б.И. принадлежит 15/47 доли данной квартиры, что соответствует комнате площадью 14,8 кв. м <дата> между Б.И. и Б. был заключен договор N <...> о найме жилого помещения, принадлежащего Б.И.
Б. дважды безрезультатно пытался вселиться в квартиру, однако по причине препятствий, чинимых ответчиками, вселение не было осуществлено. В связи с невозможностью вселения Б., зарегистрированного в спорной квартире по месту пребывания, истец Б.И. вынуждена была возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору найма в сумме 40 000 рублей.
Также истцы указали, что ответчики самовольно установили щеколду на входной двери, закрывают дверь на щеколду, создавая препятствия к свободному входу в квартиру Б.И. и ее брату Л., представляющему интересы Б.И. на основании доверенности. Установив видеокамеру в местах общего пользования без согласия Б.И., ответчики нарушают права истца на частную жизнь. Кроме того, без соответствующего соглашения и согласия Б.И., ответчиками самовольно на кухне был установлен телевизор.
Ответчик Д.Ю. в порядке, предусмотренном "ст. ст. 137", "138" ГПК Российской Федерации, предъявил встречный иск к Б.И., Л. и Б., в котором просил обязать Б.И. заключать договоры найма (аренды), передавать в безвозмездное пользование, вселять граждан и распоряжаться иным образом в <адрес> только с согласия всех собственников квартиры в соответствии с требованиями "части 1 статьи 246" Гражданского кодекса Российской Федерации; признать договор найма N <...> от <дата>, заключенный между Б.И. и Б. недействительным в связи с его ничтожностью, обязать Л. посещать <адрес> только при личном присутствии Б.И., взыскать с Б.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 153 - 164).
В обоснование заявленных встречных требований Д.Ю. указал, что является собственником доли в <адрес> (8/47).
<дата> Б.И., не получив согласия Д.Ю. и остальных сособственников, имея на руках заявление собственников о несогласии с намерениями Б.И. сдавать внаем принадлежащее ей жилое помещение, заключила договор о найме N <...> с Б., нарушив право на совместное распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закрепленное в "статье 35" Конституции РФ и "ст. 246" ГК РФ и ухудшила жилищные условия истца Д.Ю., предоставив право пользования четырем гражданам, включая членов семьи Б.
Своими противоправными действиями Б.И. причинила ему Д.Ю. моральный вред, распространяя клевету, устраивая постоянные скандалы, пытаясь незаконно вселять в квартиру разных граждан, совершив ложный донос об установке видеокамеры в квартире.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части встречных требований Д.Ю. к Б.И. об обязании заключать в дальнейшем договоры найма, либо аренды жилого помещения, вселять граждан и распоряжаться иным образом в <адрес> только с согласия остальных собственников прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от <дата> года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с последующими исправлениями описок в решении суда согласно определениям суда от <дата> и <дата> исковые требования Б.И., Б., Л. к Д.Ю., Д.А., Д.В. и Д.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании упущенной выгоды, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд обязал ответчиков не чинить Б. препятствий к пользованию жилой площадью в <адрес>, в том числе приходу гостей к Б. в комнату площадью 14,8 кв. м в указанной квартире, вселив Б. в комнату 14,8 кв. м <адрес>.
Также суд обязал ответчиков не чинить представителю Б.И. Л. препятствий в пользовании квартирой 149 <адрес>; обязал ответчиков демонтировать щеколду на входной двери квартиры, убрать из мест общего пользования <адрес> телевизор и демонтировать видеокамеру.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу Б.И. упущенную выгоду в размере 40 000 рублей в равных долях по 10 000 рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях по 2 500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 400 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Ю. отказано.
В апелляционных жалобах ответчики Д.А., Д.Л., Д.В., Д.Ю. настаивают на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 84 - 89), об отложении слушания жалобы не просивших, причин неявки в судебное заседание не обосновавших, учитывая, что интересы истца Б.И. и ответчика Д.Л. в судебном заседании представляют уполномоченные представители.
Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования Б.И., Б., Л. об обязании ответчиков не препятствовать в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд пришел к выводу о том, что заключенный между Б.И. и Б. договор найма жилого помещения отвечает требованиям закона, поскольку при его заключении согласия иных собственников и нанимателей указанной квартиры не требовалось.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
"Частью 1 статьи 30" Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены "Кодексом".
В силу "части 2" и "части 4 статьи 30" Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным "Кодексом". Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного "кодекса" Российской Федерации.
Согласно "статье 76 (часть 2)" Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Таким образом, из положений "статей 30 (части 2", "4)" и "76 (часть 2)" Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.
Судом при разрешении спора установлено, что Д.А. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственности граждан от <дата> принадлежат 8/47 доли в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 90,20 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Сособственниками указанной коммунальной квартиры являются: супруга Д.Ю. - Д.Л., их дети - Д.В. и Д.А. лицам принадлежит на праве собственности по 8/47 доли на данную квартиру. При этом в их пользовании находятся комнаты площадью 19,20 кв. м и 12,60 кв. м.
Б.И. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежат 15/47 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, в ее пользовании находится комната площадью 14,80 кв. м
<дата> между Б.И. - с одной стороны, и Б. - с другой стороны, был заключен договор N <...> о найме принадлежащего истцу Б.И. вышеупомянутого жилого помещения, в соответствии с условиями которого, наймодатель обязался предоставить нанимателю во временное пользование за плату для проживания комнату площадью 14,8 кв. м в <адрес> по Пулковской <адрес> (т. 1 л.д. 24 - 25).
<дата> между Б.И. и Б. заключено дополнительное соглашение к договору N <...> о найме жилого помещения о продлении срока действия договора на 10 месяцев с момента подписания соглашения (т. 1 л.д. 119).
Согласно "части 1 статьи 41" Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу "части 1 статьи 42" Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным "кодексом" Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со "статьей 7" Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского "кодекса" Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы "статей 246" и "247" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ("пункт 1 статьи 246" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 247" Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно "статье 76 (часть 2)" Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении, принимая во внимание отсутствие согласия иных собственников квартиры по указанному адресу на предоставление жилого помещения - комнаты 14,8 кв. м, по договору найма N <...> от 26.12.2013, оснований для вселения Б. в квартиру не имелось. Требования первоначально заявленного иска об обязании ответчиков не препятствовать в пользовании жилым помещением судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не основаны ни на договоре, ни на законе.
Оснований для удовлетворения требований Б.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору найма жилого помещения N <...> от 26.12.2013, у суда также не имелось в силу следующего.
Согласно "п. 3 ст. 1" ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ("п. 4 ст. 1" ГК РФ).
В соответствии с "абзацем первым пункта 1 статьи 10" ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании "п. 2 ст. 10" ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно "п. 1 ст. 168" ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу "п. 2 ст. 168" ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный "ст. 10" ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании "ст. 10" и "168" ГК РФ.
Данная правовая позиция согласуется с "Обзором" судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Принимая во внимание тот факт, что договор найма жилого помещения заключен сторонами в отсутствие согласия на то иных собственников коммунальной квартиры и в нарушение приведенных положений действующего законодательства, Б.И. как собственник доли в праве собственности на коммунальную квартиру действовала при заключении указанного договора недобросовестно, не получив соответствующего согласия иных собственников квартиры, что нарушает их жилищные права.
При таком положении, оснований для взыскания с ответчиков в пользу Б.И. убытков по правилам "статьи 15" ГК Российской Федерации у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Б.И., Б. о вселении Б. в указанную квартиру, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в том числе приходу гостей к Б., и взыскании с ответчиков в пользу Б.И. упущенной выгоды в размере 40 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения требований Л. о нечинении ему препятствий в осуществлении полномочий по доверенности, выданной Б.И. на его имя, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с "п. 2 ст. 154" ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно "п. 1 ст. 185" ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, руководствуется своей волей. Важно лишь отметить, что указанное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности.
Доверенность является оптимальным способом определения полномочий представителей и может быть выдана на совершение практически любых юридических действий.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно волеизъявления доверителя, соответствующего закону, что и был сделано Б.И.
Согласия иных собственников на выдачу данной доверенности не требовалось, действующее гражданское законодательство таких норм не содержит.
Из содержания данной доверенности следует, что Б.И. уполномочила Л. на представление ее интересов перед любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, касающимся ее как собственника 15/47 доли указанной квартиры, в том числе по вопросам эксплуатации, благоустройства, перепланировки, реконструкции и подключения ко всем инженерным сетям и пр.
При этом, ссылки ответчиков в жалобе на то обстоятельство, что в их отсутствие или в отсутствие Б.И. Л. не вправе приходить в спорное жилое помещение, не основаны на законе, поскольку в данном случае правомочие Л. по представлению интересов Б.И. и управлению принадлежащим ей имуществом, оговорено в доверенности от <дата>, отсутствие доступа представителя сособственника в квартиру приведет к нарушению прав и законных интересов Б.И.
Право на представление интересов Б.И. при этом не подразумевает постоянного проживания Л. в квартире, в связи с чем, оснований полагать, что его посещение данного помещения с целью осуществления предоставленных ему полномочий приведет к нарушению прав остальных сособственников квартиры, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Б.И. и Л. в части обязания ответчиков Д. не препятствовать Л. в пользовании спорным жилым помещением. Оснований для отмены решения суда в указанной части доводы жалобы не содержат.
Также суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии соглашения с Б.И. о порядке пользования общим имуществом квартиры, и в отсутствие ее согласия на монтаж щеколды, установку видеокамеры и установку телевизора на кухне, заявленные ею требования об обязании Д. убрать из мест общего пользования вышеперечисленную технику, демонтировать щеколду на входной двери в квартиру являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Оспаривая решение суда в указанной части ответчики в жалобах ссылаются на то, что истцом Б.И. не доказан факт нарушения ее прав, поскольку установленная видеокамера является игрушкой для ребенка, кроме того, ответчиками на момент постановления судом решения был произведен монтаж видеокамеры в коридоре коммунальной квартиры.
В соответствии со "ст. 56" ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями "п. 3 ст. 123" Конституции РФ и "ст. 12" ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения "статьи 56" ГПК Российской Федерации ответчиками, на которых возложена законом обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений на предъявленные исковые требования, не выполнены, доказательств того, что установленное ими в коридоре устройство является игрушкой и не выполняет функцию видеокамеры, не представлено.
При этом, сам факт установки данного предмета не опровергался ответчиками. В частности, Д.Ю. пояснил, что предмет, зафиксированный на фото, представленном Б.И. (л.д. 108), был установлен им в качестве игрушки для ребенка. Однако на неоднократные разъяснения суда о праве ответчика представить документы на смонтированный предмет, в подтверждение своих возражений, таких доказательств суду представлено не было.
В судебном заседании <дата> Д.Ю. даны объяснения о том, что установленная им ранее игрушка, которую истец указала как видеокамеру, была демонтирована, однако каких-либо доказательств этому суду не представлено.
Кроме того, ответчики не лишены были возможности представить в суд для обозрения данный предмет, при отсутствии у них соответствующих документов с его характеристиками, а также обратиться в специализированную организацию для составления соответствующего заключения. Однако, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчики каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалоб не представили.
При этом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления, является ли данный предмет игрушкой, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку таких ходатайств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
При таком положении, оснований полагать, что в коридоре квартиры установлено не видеооборудование, а игрушка, у суда первой инстанции не имелось.
Установление на входной двери щеколды ответчики также в ходе судебного заседания не оспаривали. Учитывая отсутствие согласия Б.И. на ее установление и обоснованность доводов, что при наличии щеколды ее доступ в квартиру затруднен, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.
Согласие Б.И. на установление телевизора на кухне в квартире по указанному адресу также получено не было, в связи с чем, учитывая отсутствие соглашения о порядке пользования кухней между сособственниками, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований первоначального иска об обязании ответчиков убрать телевизор из кухни, являющейся местом общего пользования в коммунальной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.И. в свою очередь, на кухне был установлен радиоприемник, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобных требований истцами по встречному иску не заявлялось.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.
В соответствии с "ч. 1 ст. 98" ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных "частью второй статьи 96" настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей "статье" судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений "статьи 100" ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от <дата> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования "статьи 17 (часть 3)" Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом Б.И. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N <...> на сумму 10 000 руб., которая была удостоверена судом, копия представлена в материалы дела (л.д. 175).
Удовлетворяя требования истца Б.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель, также сроки рассмотрения гражданского дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявления.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 328", "330" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.И. об обязании Д.Ю., Д.А., Д.В., Д.Л. не чинить Б. препятствий к пользованию жилой площадью в <адрес>, в том числе приходу гостей к Б. в комнату площадью 14,8 кв. м в указанной квартире, вселении Б. в комнату площадью 14,8 кв. м в указанной квартире, взыскании с Д.Ю., Д.А., Д.В., Д.Л. упущенной выгоды в размере 40 000 рублей в равных долях по 10 000 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 33-14537/2015

Судья: Исаева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1172/15 по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску П. к З. об обязании получить согласие на пользование общим имуществом в коммунальной квартире.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику З., в котором с учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика получить согласие сособственника П. на пользование временными жильцами общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что является собственником комнаты в указанной коммунальной квартире, одна из комнат принадлежит на праве собственности ответчику З., являющемуся собственником второй комнаты, который заключил договор найма принадлежащей ему комнаты в указанной квартире, не получив на это письменного согласия сособственников квартиры. В связи с этим, истец считает, что проживающие в комнате ответчика лица не имеют права пользоваться местами общего пользования; ответчик обязан получить его согласие на пользование временными жильцами общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, жильцы З. не имеют права пользоваться местами общего пользования, так как у них нет его письменного согласия, которое он не даст.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербург от 02 июня 2015 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований П. к З. об обязании получить согласие сособственника квартиры П. на пользование временными жильцами общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: <...>, отказать.
В апелляционной жалобе П. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года отменить, удовлетворить его исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке "статей 167", "327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истец П. является собственником одной комнаты <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N <...>, третьему лицу <...> и ее дочери <...> принадлежит на праве собственности комната площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N <...>
Ответчик З. на основании договора купли-продажи N <...> от <...> является собственником <...> доли в спорной квартире; третье лицо <...> является собственником <...> доли в праве собственности; при этом, у ответчика во владении и пользовании находится одна комната площадью <...> кв. м
<...> между З. и <...> заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель сдает нанимателю за плату во временное пользование жилое помещение площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, совместно с нанимателем в квартире будет проживать <...> имеет регистрацию по спорному адресу.
Согласно "п. 1", "2 ст. 209" ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с "ч. 1", "2 ст. 30" ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим "Кодексом".
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим "Кодексом".
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета для собственника жилого помещения по сдаче его внаем третьим лицам.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что положения "ст. 247" ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены, поскольку спорное жилое помещение является коммунальной квартирой основаны на неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Собственник жилого помещения, как установлено "ч. 1 ст. 30" ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим "Кодексом".
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим "Кодексом". Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ("ч. 2" и "3 ст. 30" ЖК РФ).
Согласно "ч. 1 ст. 41" ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу "ч. 1 ст. 42" ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со "ст. 7" ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы "ГК" РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы "ст. 246" и "247" ГК РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ("п. 1 ст. 246" ГК РФ).
В соответствии с "п. 1 ст. 247" ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания приведенных норм "ГК" РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Ссылку суда в обоснование отказа в иске П. на то, что общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу "ст. 41", "42" ЖК РФ, являться не может, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку к отношениям по использованию общего имущества в коммунальной квартире подлежат применению нормы "ст. 246" и "247" ГК РФ.
Следовательно, выводы суда о том, что распоряжение ответчиком своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат не нарушают имущественные права истца, о неприменении к спорным правоотношениям положений "ст. 247" ГК РФ, являются незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права и подлежат исключению из решения суда первой инстанции.
Однако, в соответствии "ч. 1 ст. 11" ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.
Вместе с тем требования истца о возложении на ответчика обязанности получить согласие на пользование общим имуществом в коммунальной квартире, без требования о выселении третьих лиц, не могут быть удовлетворены, поскольку не направлены на судебную защиту восстановления его прав собственника, правовых последствий, преследуемых истцом, не порождают; при этом истец не лишен возможности пресечь нарушение своих прав путем предъявления соответствующего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь "статьей 328" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербург от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-5010/2016

Судья: Васильева М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-6302/2015 по апелляционной жалобе П.Л.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Л.А. к Д.А.Н. об обязании прекратить нарушения жилищных и гражданских прав путем недопущения незаконного проживания посторонних лиц в принадлежащей ему комнате.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Д.А.Н., В.Р.Н., В.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Л.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А.Н. о защите гражданских прав. В обоснование иска П.Л.А. указала, что проживает в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит комната. Собственником одной из комнат является Д.А.Н., который без согласия истца сдает комнату гражданам по договору найма жилого помещения - В.Р.Н. и В.Е.В. Проживающие в квартире граждане пользуются местами общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор), что, по мнению истца, нарушает ее права, поскольку в результате незаконного использования мест общего пользования ее ребенку был причинен вред здоровья, из-за падения досок, оставленных В.Р.Н., В.Е.В. в коридоре квартиры. П.Л.А. просила запретить Д.А.Н. предоставлять для проживания посторонним лицам жилое помещение, принадлежащее ответчику.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска П.Л.А. отказано.
С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
П.Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции по вызову суда не явилась, о дне и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания по делу, ввиду болезни ребенка, между тем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила.
Судебная коллегия на основании "ст. ст. 167", "327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, объяснения третьих лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора дарения от <дата> истцу принадлежит <...> доли в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.
Ответчик также является собственником комнаты в указанной квартире.
<дата> Д.А.Н. заключил договор найма жилого помещения с В.Е.В., в соответствии с которым, наймодатель предоставил в пользование В.Е.В., ее супругу - В.Р.Н., дочери - В.В.Р., комнату в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.3 договора найма, наниматель вправе пользоваться местами общего пользования; принимать гостей, которые могут пользоваться местами общего пользования, сроки и количество гостей не ограничено (л.д. N <...>).
По многочисленным обращениям П.Л.А. в органы полиции о незаконном проживании в спорной квартире различных граждан проводились проверки и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения получать согласие других собственников жилых помещений в коммунальной квартире на распоряжение принадлежащим ему помещением путем передачи его в частности по договору найма иным лицам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с "частью 1 статьи 30" Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены "Кодексом".
В силу положений "части 2" и "части 4 статьи 30" Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным "Кодексом". Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, "правила" пользования жилыми помещениями, а также "правила" содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных выше норм усматривается, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного "кодекса" Российской Федерации.
Также, согласно "статье 76 (части 2)" Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Таким образом, из положений "статьи 30 (части 2", "4)" и "76 (части 2)" Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.
В соответствии с "частью 1 статьи 41" Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу "части 1 статьи 42" Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным "кодексом" Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со "статьей 7" Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского "кодекса" Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы "статей 246" и "247" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ("пункт 1 статьи 246" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 247" Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно "статье 76 (части 2)" Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Д.А.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о сдаче внаем, принадлежащей ему на праве собственности комнаты, в отсутствие согласия истца.
Напротив, из объяснений ответчика, полученных в суде апелляционной инстанции следует, что согласия П.Л.А. при сдаче жилого помещения внаем он не получал.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, как это указано в "п. 4 части 1" и в "п. 1 части 2 ст. 330" ГПК РФ, поскольку судом допущено нарушение норм материального права - не применен закон подлежащий применению.
Следовательно, согласно "п. 2 ст. 328" ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований П.Л.А.
Руководствуясь "статьей 328" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования П.Л.А. удовлетворить.
Обязать Д.А.Н. не допускать проживание посторонних лиц в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без согласия П.Л.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 33-16052/2015

Судья: Исаева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-732/2015 по иску Ю.Е., О.Е.В. к С. о запрете на передачу жилого помещения в аренду (найм) третьим лицам.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ю.Е. - В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ю.Е., О.Е.В. обратились в суд с иском к С. о запрещении сдавать в аренду (найм) принадлежащих ответчику на праве собственности долей в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик является собственником <...> долей в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге. Фактически в указанном жилом помещении ответчик не проживает, пытается сдать свою комнату в аренду (найм) третьим лицам в отсутствие на то согласия истцов. По мнению истцов, указанные действия ответчика нарушают права истцов как собственников коммунальной квартиры.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ю.Е., О.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ю.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений "ст. 167" ГПК РФ, с учетом того, что истец О.Е.В., ответчик С., третьи лица О.А., О.Е.Е., Ч.Т., Ч.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ю.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой девятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истец Ю.Е. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрирована и проживает по указанному адресу в комнате площадью <...> кв. м с дочерью Ю.А., <дата> г.р. (л.д. 54 - 57).
О.Е.В. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, его дочери О.Е.Е. и О.А. являются собственниками по <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрированы по указанному адресу в трех комнатах общей площадью <...> кв. м.
С. с <дата> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно ответу управляющей компании ООО "Центральный РЭС ТСВ" на момент обследования девятикомнатной коммунальной <адрес> (<дата> года):
в одной комнате площадью <...> кв. м зарегистрированы и проживают Ю.Е. и ее дочь Ю.А.;
в трех комнатах площадью <...> кв. м зарегистрированы, фактически не проживают О.Е.В., О.Е.Е., О.А., в данных комнатах проживают по договору найма от <дата> 4 человека, а именно: Ф. с мужем и детьми;
- в одной комнате площадью <...> кв. м, принадлежащей на праве
собственности С., никто не проживает, комната
закрыта на замок;
- в комнате площадью <...> кв. м проживают Ю.С. (не зарегистрирован), зарегистрированы Ч.Т. и ее дочь Ч.П., <дата> г.р.
- в трех комнатах общей площадью <...> кв. м зарегистрированы и проживают П., М.А., Ю.Н., Ю.С., Ю.И., М.Г., М.Р., М.Г. (зарегистрирован, но не проживает) (л.д. 51 - 52).
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены права истцов.
Как следует из материалов дела на <дата> в комнате площадью <...>. кв. м, принадлежащей на праве собственности ответчику С., никто не проживает, комната закрыта на замок (л.д. 52).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что ответчик не проживает в принадлежащей ей комнате в связи с конфликтными отношениями с соседями по квартире, пытается сдать комнату внаем, однако соседи возражают (л.д. 41).
Из показаний допрошенных судом свидетелей М.А., М.А.Б. также следует, что ответчик пыталась сдавать комнату внаем, однако в связи с возражениями соседей фактически никто не заселился.
Таким образом, на основании исследования и оценки добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам "ст. 67" ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик сдавала внаем комнату в коммунальной квартире либо имеется реальная угроза нарушения прав истцов по пользованию жилым помещением в нарушение требований "ст. 56" ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, доказательств того, что ответчиком осуществлена передача права пользования своей комнаты и в том числе общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственников других комнат в материалах дела не имеется.
При этом требования истцов направлены на принятие судом решения в отношении будущих событий.
Между тем в соответствии с положениями "статьи 3" ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены "статьей 12" ГК РФ.
Обращаясь в суд с требованиями о запрещении ответчику сдавать в аренду (найм) принадлежащие ответчику на праве собственности доли в жилом помещении, истец просит суд защитить его право пользования жилым помещением на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире истцами и ответчиком С. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.
Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что распоряжение ответчиком своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат не нарушат права истцов в отношении пользования жилым помещением.
Собственник жилого помещения, как установлено "ч. 1 ст. 30" ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим "Кодексом".
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим "Кодексом". Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ("ч. 2" и "3 ст. 30" ЖК РФ).
Согласно "ч. 1 ст. 41" ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу "ч. 1 ст. 42" ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со "ст. 7" ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы "ГК" РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы "ст. 246" и "ст. 247" ГК РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ("п. 1 ст. 246" ГК РФ).
В соответствии с "п. 1 ст. 247" ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания приведенных норм "ГК" РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства нарушения имущественных прав истцов, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при том положении, что истцами не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении их прав в отношении пользования жилым помещением.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь "ст. 328" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е. - без удовлетворения.