mooner

Ситуация:
Лет 10 назад в рамках банкротства одним лотом было куплено много объектов недвижимости.
Вся недвижка передана покупателю и он все время пользовался ею.
И тут через 10+/- лет выяснилось, что один из объектов, указанных в конкурсной документации, по каким-то причинам не был включен в ДКП и до настоящего времени зарегистрирован за продавцом.
При этом сам объект фактически передан покупателю и используется им.
Вопрос:

Как оформить "пропавший" объект недвижимости на покупателя?
Вариант:
На мой взгляд, здесь должен быть иск о признании права собственности к продавцу.

Всем доброго дня!
Ситуация:
ООО 1 подключено к электрическим сетям через ООО 2.
Все электричество (потребляемое обеими организациями) учитывается счетчиком ООО 2.
У ООО 1 нет счетчика и договора с поставщиком. ООО 2 платит по счетчику (т.е. по факту за себя и за ООО 1).
Энергоснабжающая организация заявила иск о взыскании с ООО 1 платы за бездоговорное потребление электроэнергии.
Вопроса два:
1. Подлежит ли иск удовлетворению?
2. Обязано ли ООО 1 заключить договор с энергоснабжающей организацией?
---
Мои ответы:
1. Не подлежит. Фактически энергетики хотят получить плату за одну и ту же энергию два раза (первый раз - с ООО 2 по счетчику; второй раз - с ООО 1 по нормативу). Кроме того, обязанности по оплате есть только у ООО 2 . Куда дальше идет энергия, поставщика не должно интересовать.
2. В нормативке я не нашел обязанности заключать договор с поставщиком при опосредованном присоединении. Также пока не вижу ответственности за отсутствие договора.
 

Коллеги, предлагаю желающим поучаствовать в создании практикума по гражданскому процессу. Основная работа уже сделана, но в коллектив не хватает одного - двух авторов (в зависимости от того, кто сколько работы может взять на себя). Практикум в своем роде уникальный, поскольку в нем участвуют преподаватели из многих городов. В настоящее время, среди авторов представители: Челябинска, Екатеринбурга, Кирова, Ульяновска, Саратова, Новгорода, Санкт-Петербурга, Саратова и Волгограда.
Требования к авторам:
1. Степень к.ю.н. или д.ю.н.
2. Преподавание в ВУЗе.
Желающие поучаствовать - пишите здесь или на мыло (netnashev@mail.ru) или в группу ВК (vk.com/courtlawyers)

Накатал тут много букв по поводу недавнего определения КС РФ, в котором было затронуто много вопросов: гражданский процесс, гражданское право, трудовое право, наследственное право.
Поскольку основной вопрос все-таки связан с трудовым правом, решил выложить свои мысли в этом разделе.
Предлагаю обсудить всем желающим.

Действующий кодекс, концептуально соответствует своим задачам, однако отдельные его положения, а также практика их применения судами давно устарели.

К таким положениям относится вопрос о начислении заработной платы. Это что-то непонятное обычному человеку, что-то проникшее в современное право из времен СССР, создающее массу проблем и упорно не желающее исчезать.

Недавно было опубликовано Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 г. № 1340-О, связанное с таким начислением. По этому определению уже прошлись с резко негативными отзывами некоторые известные юристы. И в основном, такие отзывы заслуживают одобрения. Конституционный Суд РФ имел возможность исправить существующую ошибочную практику, но не стал этого делать и ограничился лишь общими фразами.

О чем это определение.

Не вникая в существо рассмотренного дела, суть вопроса состоит в следующем. По мысли сложившейся практики, поддержанной Конституционным Судом РФ (далее - КС РФ), между выполнением работником работы и получением заработной платы стоит некий промежуточный этап в виде «начисления заработной платы» работодателем. ТК РФ часто упоминает о нем, но нигде не раскрывает что же под этим следует понимать.

На мой взгляд, такое начисление нужно рассматривать как бухгалтерское действие, которое никак не должно влиять на право работника получить заработную плату. Иначе говоря, основанием для получения заработной платы должно являться выполнение работником трудовой функции, а не какая-то операция работодателя по «начислению заработной платы».

Однако практика склонна видеть в этом нечто большее, чем простое бухгалтерское действие. Эта, на мой взгляд, ошибка и проявилась наглядно в рассматриваемом определении КС РФ.

КС РФ признал правильным расширительное толкование п. 68 постановления ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и «отказал» во включении в наследственную массу фактически отработанной работником, но не начисленной работодателем заработной платы.

По мысли КС РФ

такое толкование базируется на особенностях трудовых правоотношений; до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику, эти средства не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в т.ч. переходить в порядке наследования).

Вопрос о том, соответствуют ли такие «особенности трудовых отношений» Конституции РФ, оставлен КС РФ без ответа. Впрочем, сразу отмечу, что не знаком ни с самими делами, которые послужили поводом для обращения в КС РФ, ни с содержанием заявления, поданного в этот Суд. Поэтому строю свои рассуждения исключительно на тексте определения, которое может не в полной мере отражать ситуацию.

Обращу внимание, что практика отказа в правопреемстве по подобным делам в СОЮ является устоявшейся. В результате, люди могут лишаться значительных сумм только из-за того, что работодатель решил не производить соответствующее «начисление».

Однако менее чем через месяц после подачи иска, истец умер.Так гражданин обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Должность он занимал высокооплачиваемую, а в отпуск не ходил более 20 лет. Поэтому сумма компенсации переваливала за 10 млн. руб.

Отказывая в правопреемстве, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу была начислена компенсация (Определение 2 КСОЮ от 15.12.2023 по делу № 88-32226/2023).

Восемь доводов в пользу ошибочности подхода судов общей юрисдикции и КС РФ:

1. Повторюсь, что заработная плата должна выплачиваться за выполнение трудовой функции, а не за «начисление». Работники должны иметь право на получение зарплаты независимо от действий работодателя, который может умышленно не производить «начисление» и, тем самым, оттягивать выплаты.

2. Говорил уже об этом неоднократно на своем канале, сейчас повторю в очередной раз. Право не должно защищать нарушителя. Если право толкуется таким образом, что оно защищает нарушителя, то это значит, что толкование является ошибочным. В споре двух приоритет должен отдаваться потерпевшему.

Следовательно, если установлено, что работник имеет право на выплату, которую не выплатил работодатель, толкование должно осуществляться в пользу работника.

3. Еще одна мысль, которую я неоднократно высказывал ранее на своем канале и повторю здесь. Смысл трудового права состоит в максимальной защите интересов работника. Именно с этой целью трудовое право обособленно от гражданского. Предполагается, что в рамках трудового права работнику предоставляются бОльшие гарантии, по сравнению с выполнением гражданско-правовых договоров.

Однако, что происходит применительно к рассматриваемой ситуации. Если бы гражданин выполнял работы по гражданско-правовому договору, то причитающаяся ему оплата без вопросов, входила бы в наследственную массу. Но вступая в трудовые отношения (которые, по идее, должны предоставлять более серьезную защиту), он тем самым значительно уменьшает свои возможности и ставит право на получение денег в зависимость от произвольного действия работодателя. Конечно же это неправильно. Значит и подобное толкование является ошибочным.

4. Связана ли выплата денег с личностью работника? Абсолютно не связана. Это ясно следует из ст.141 ТК РФ. Выполнение трудовой функции связано с личностью, поэтому здесь и не может быть правопреемства. А вот выплата денег – это совершенно другое. На мой взгляд, это очевидное положение.

5. Рассматриваемый подход ставит право добросовестной стороны в зависимость от действий недобросовестного «контрагента». Стоит только представить, как будет выглядеть рассматриваемая ситуация в случаях, когда идет спор о признании отношений трудовыми, если ответчик начинает заявлять о том, что не производил соответствующих «начислений».

6. Зная о невозможности правопреемства, недобросовестная сторона может затягивать спор в надежде на смерть оппонента. Сначала первая инстанция, потом обжалование, потом рассмотрение дела в апелляции. Все это может занимать достаточно большой временной промежуток. Здесь обратим внимание на Обзор судебной практики ВС РФ за 1 кв. 2013 г. (ответ на вопрос №2) было указано следующее

Поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, в т.ч. в случае когда недопускается правопреемство, не освобождает суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу и вынести определение в пределах полномочий, установленных ст.328 ГПК РФ.

В этом случае, суд должен отменить судебное решение и прекратить производство по делу (Определение 6 КСОЮ от 19.10.2023 по делу № 88-24632/2023).

7. В ходе обсуждения определения КС РФ был высказан довод о том, что до соответствующего «начисления» нельзя определить какая сумма причитается работнику. На мой взгляд, такой довод является надуманным. Расчет заработной платы, это обычное «арифметическое» действие, которое собственно и состоит в «начислении». Следовательно, совершить соответствующие математические операции может и сам суд в рамках соответствующего спора.

На самом деле, этот довод напомнил мне другой – из практики споров по автострахованию. Тогда некоторые «судьи» ссылались на то, что до определения размера страхового возмещения, соответствующая сумма является «спорной» и на этом основании отказывали в применении к нарушителю соответствующих санкций. Об этом см.: «О коррупции, кризисе юридического образования и всей юриспруденции».

8. Позиция КС РФ приводит к тому, что в исках о взыскании заработной платы, работник должен просить не только взыскать соответствующую сумму, но и обязать работодателя начислить ее. То есть, фактически происходит задвоение одного требования.

По правилам логики, лишнее нужно отсекать. В данном случае, лишнее - это очевидно "обязать начислить". Это техническое действие, которое не имеет к праву никакого отношения.

Это, является дополнительным подтверждением ошибочности критикуемого подхода к "начислению заработной платы".