Морошков

Добрый день, уважаемые юристы, мне нужна ваша помощь.

Да, система оплаты Авансовая.

Вопрос таков: должен ли был оператор связи приостановить пользование услуги после даты, указанной на квитанции, и законно ли его действие в продолжении начисления ежемесячных сумм? Пени законно, но размер напрямую зависит от того когда они должны были приостановить предоставление услуг и прекратить начисление денег.

По моему мнению они должны были после даты, укзанной на квитанции приостановить предоставление услуг, и все дальнейшие математичесие операции проводить по задолжности, образовавшейся на момент приостановки предоставления услуг.

Прокомментируйте, кто в теме, пожалуйста, сегодня или завтра поеду к ним и буду разбираться, какие заявления писать, какие справки и распечатки просить и тому подобное, как обезопасить себя от обмана. Я не юрист. Спасибо.

Подобная тема подробно рассмотрена на форуме Конференци iXBT.com
URL: http://forum.ixbt.co...cgi?id=42:18966 Прочитайте - много дельного.
Правда, многие пророчат проигрыш дела, потому что, якобы в законе(ах) нигде не
сказано. что даже при авансовой системе оплаты услуг связи "они должны были приостановить предоставление услуг и прекратить начисление денег".
Но я считаю, что не все так безнадежно. В совокупности пп 43, 47, 49(ж!!)
Постановления Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных"(ППРФ) можно утверждать, что "они должны", так как
"размер остатка средств на лицевом счете (при авансовом платеже)" (пп.Ж) не может быть
отрицательным.
Т.е. если потребовать с Оператора счета по п.49 ППРФ за каждый месяц, то в них
"отрицательных" остатков денежных средств быть не должно. А если они все-таки в
минусе, то счет недействителен. Пусть проведут лингвистическое толкование слов
"размер остатка средств на лицевом счете".

Интересная статья Юлии Васильевой в «РГ-Бизнес N681 от 02.12.08 по
животрепещущей теме «ГУПы-МУПы» (http://www.rg.ru/200...bstvennost.html):
«ООО-закон» (Извлечения)
Депутаты Госдумы решили реанимировать вялотекущую приватизацию госсобственности и приняли в первом чтении законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", который предлагает отказаться от акционирования мелких и средних унитарных предприятий. Законопроект предусматривает новый способ приватизации - преобразование государственных и муниципальных унитарных предприятий в общества с ограниченной ответственностью (ООО). Помимо этого законопроектом вводится еще один способ приватизации - продажа на аукционе имущественного комплекса унитарного предприятия, включая его долги.
Помимо этого правительство считает, что необходимо исключить из законопроекта предлагаемые изменения в статью 15 закона о приватизации, поскольку вопрос повышения информационной прозрачности при приватизации государственного и муниципального имущества является отдельным направлением совершенствования законодательства о приватизации и не связан с основной идеей законопроекта, а именно с созданием правовых условий преобразования унитарных предприятий в общества с ограниченной ответственностью.
Есть свои замечания и у Комитета по собственности, который уверен, что надо уточнить положение законопроекта о требованиях к наличию информации, необходимой для принятия решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, а также указать, что на общества с ограниченной ответственностью, созданные путем преобразования унитарных предприятий, распространяется действие лицензий и иных специальных разрешений, имеющихся у соответствующих унитарных предприятий.
Положения законопроекта требуют согласования с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым с переходом к покупателю права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия последнее прекращается. В этой связи комитет полагает целесообразным внесение в ходе подготовки ко второму чтению поправок, направленных на сохранение производства и трудовых прав работников в случае продажи имущественного комплекса унитарного предприятия…

Есть ли возможность здешним уважаемым мэтрам-юристам ознакомиться с
данным законопроектом с целью внесения (о! моя наивность) необходимых поправок?
Чтобы «общежитским» не остаться «с носом» окончательно и бесповоротно.

Ну, у меня больше нет слов для убеждения. Хотите
заблуждаться, на здоровье.
"Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад!"

Ната В, на этой ветке Вы без году неделя, а уже
раздражения через край…
Поберегите себя!

Что касается Эдуарда – он честно бился с чиновниками –
жаль, на данном этапе он в проигрыше.
Ему бы помочь, а Вы со своими комплексами высокомерия.

Важная инфа в "Российской газете" от 2 апреля 2008 г.

Важная инфа в "Российской газете"сегодня, 2 апреля 2008 г.:
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2008 года признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу подпункт "а" пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в той мере, в которой эта норма требует согласие (в письменной форме) наимодателя на вселение нанимателем в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.

Отказано в признании недействующим подпункта "в" пункта 8 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, как не предусматривающего право наимодателя запретить вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей в случае, если после такого вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на 1 члена семьи станет меньше учетной нормы.

Решение суда вступило в законную силу согласно абзацу первому ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечению срока на кассационное обжалование.

RLV79, повторяю Ваш путь - сегодня на беседе мне предложили подавать
заявление в др.город (где Управление дороги) или Москву, а не здесь,
где Отделение (!?). К сожалению, запамятовал, Вы-то, кажется, отстояли
свою позицию – нет, только Здесь!
Аргументы?