AndyG

Федеральный закон от 27.12.2009 N 368-ФЗ (с длинным названием) внес изменения в п. 3 ст. 284 НК РФ и, как известно, теперь российская организация при расчете доходов в виде дивидендов, начисленных по результатам деятельности за 2010 г., будет вправе применять нулевую ставку налога на прибыль по доходам в виде дивидендов при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации.
Норма закона: Положения пункта 3 статьи 284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 1 января 2011 года и распространяются на правоотношения по налогообложению налогом на прибыль организаций доходов в виде дивидендов, начисленных по результатам деятельности организаций за 2010 год и последующие периоды.

Как думаете, если по решению годового общего собрания акционеров в апреле 2011 года будут выплачены дивиденды за 2010 год и в т.ч. за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, не возникнут ли у налоргов претензии в части вот этой самой нераспределенной прибыли, если мы не заплатим налог, а применим ко всей сумме дивидендов ставку 0 %?
Заранее спасибо.

Извиняюсь, ступил, тема то про госпошлину. Прошу удалить.

В арбитражном процессе назначена повторная экспертиза. Экспертом привлечен лицензированный оценщик. Первый эксперт такой же оценщик, директор оценочной фирмы, напортачил, пытался "подогнать" свою оценку под заданный параметр, и его заключение саморегулируемой организацией оценщиков, где он состоит, признано недостоверным, сторонами в принципе это не оспаривается, т.к. работа была топорная. Назначается повторная экспертиза, производство приостанавливается, дело передается оценщику. После этого получаем информацию и подтверждаем её выпиской из ЕГРЮЛ, что нынешний руководитель второго оценщика (директор оценочной фирмы) имеет отношение к организации, где работает директором первоначальный эксперт. Хотим заявить отвод эксперту по причине, что "имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности" (пп. 5 п.1 ст. 21 АПК).
Что просить суд, чтобы возобновил производство по делу и рассмотрел вопрос об отводе эксперта?

Ситуация следующая: в арбитражном процессе назначена судебная экспертиза - определение стоимости акций. Экспертиза поручается оценщику одной оценочной фирмы. Оценщик и истец по требованию оценщика заключают договор на проведение оценки. Естественно имеется и определение суда о назначении экспертизы. Получаем результат в виде отчета оценщика и видим, что отчет явно "заказан". Не используются все предусмотренные Стандартами оценки методы оценки и никак не нобосновывается отказ от их применения, в расчетах явная подгонка цифр и т.д. и т.п. Точно знаем, что требование о повторной экспертизе будет проигнорировано и что почти сразу же на основе этой оценки последует решение суда первой инстанции.

Есть следующая мысль. Основываясь на ФЗ "Об оценочной деятельности":

Статья 13. Оспоримость сведений, содержащихся в отчете
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью...

предъявить иск в суд общей юрисдикции (истец в арбитражном процессе - физик, спор акционерный) к оценщику и оспорить его отчет. Либо иск о взыскании оплаты по договору на оценку, т.к. она выполнена некачественно. И уже в СОЮ получить подтверждение недостоверности отчета оценщика.
Буду очень признателен за обсуждение такой вот ситуации.

Ситуация:
В ОАО имеется специальное право субъекта РФ на участие в управлении ("золотая акция"). Соответственно субъект назначает своего представителя в совет директоров АО. Общество на годовом собрании избирает 4-х членов СД. Пятым считают назначенного представителя государства.
За время "деятельности" этот СД прекращает полномочия старого ГД, назначает нового ГД, одобряет крупную сделку - кредит на сумму более 25 % активов.
А ведь СД то просто не сформирован! Ст. 38 закона о приватизации:
"4. Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, являющиеся членами совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии открытого акционерного общества, входят в количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) и количественный состав ревизионной комиссии, определенные уставом или решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества. Места представителей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в совете директоров (наблюдательном совете) и ревизионной комиссии не учитываются при выборах членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии".

Да и кроме того, акционеры должны иметь право выбрать минимум 5 членов СД.

Собираемся все решения СД признавать недействительным.
Какие мысли по поводу того, есть ли хоть мизерный шанс у АО отстоять свою позицию?