ellochka

Уважаемые!

Сейчас будет крик вопиющего в пустыне, а посему "буду краток":
"пристройка права" (на украинском "добудова права") - что за концепция такая и с чем ее едят?

Извините за несколько суетливый тон. Правда надо.

Вот вкратце мысль:

Хочу показать ошибочность тезиса о том, что структурные подразделения общественных организаций могут быть зарегистрированы Минюстом как отдельные юридические лица.

Почва для дискуссии: в законодательстве Украины об общественных организациях очень обтекаемо изложены положения о возможности структурных подразделений общественных организаций(СПОО) иметь статус юридических лиц (то есть: запретить нельзя разрешить). На практике Минюст регистрирует такие СПОО как юрлица направо и налево, что конечно, не может не отразится на лавине отсюдавытекаемых судебных споров.
Дело в том, что в нашем хозяйственном законодательстве филиал юрлица не может иметь статус юрлица. К тому же принцип единого членства в организации как-то не "коррелирует" в моем больном воображении с пространной системой "матрешек из юрлиц".

Почитала российское законодательство и, насколько могу судить, законодатель четко говорит о возможности ОО иметь в своей структуре юрлица не только как членов, а и как структурные подразделения Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации (?), отделения или филиалы и представительства.
(ст.14 ФЗ "Об общественных объединениях" )
Как такое может быть, ведь необходимо различать понятия: члены организации - юрлица, ассоциации ОО как юрлица и структурные подразделения ОО, которые, вроде, не вещьвсебе, а неотъемлемая часть единого юрлица. Я не права?

Буду нереально признательна за любые наводки, литературу, критику или просто моральную поддержку)

Здравствуйте, уважаемые форумчане.
Если есть здесь добрые люди, обремененные некоторым количеством свободного времени, помогите, пожалуйста.

Кратко: вот уже второй день не сплю - хочу развить тему о конституционно-правовой природе права защищать права в суде, если конкретно Ваши права не нарушены (понятно, что отсутсвие сна, как упоминалось выше, сказывается на когнитивно-лингвистических способностях, так что зарание извините за тавтологию и прочий плеоназм).
Понятно, что формулировке еще предстоят поиски своей оптимальной формы.

Не столь кратко:
Как известно, украинская (как и российская) системы правосудия имеют состязательную природу. То есть вы можете защищать лишь Ваше нарушенное право. Безусловно, все не без исключений, так как можно:
1)Подавать иск в интересах кого-то, кто самостоятельно не может защищать свои права. Так например, прокурор может подать гражданський иск в интересах лица, не способного себя защитить (тут и далее примеры основываются на украинском законодательстве);
2)Подавать иск в интересах неограниченного количества лиц (таким правом наделены лишь потребительские общества в интересах потребителей, так наз групповой иск);
3)Подавать иск, если ничьи конкретно права не нарушены, но имеет место факт противоправных действий органов власти (экологические споры, что вытекает из Оргуской конвенции);
4)Опосредственно сюда можна приплести институт обращение Омбудсмана в Конституционный Суд по просьбе некоего гражданина для разрешения вопроса о признания НПА неконституционным (спорный вопрос).
То есть мы видим, что частично подобная практика реализированна, вот только любых основательных изысканий по данному поводу я не нашла. Максимум – исследования в гражданско-правовой сфере об исках в интересах неопределенного количества лиц. О подобных проблемах в администативной или конституционной юстиции – не нашла ничего.
На мой вигляд, довольно дельным может быть сравнение данного института с class action suits в публичном праве и с public interest litigation.
Как результат – мне хотелось бы рассмотреть феномен подобных правоотношений через призму их публично-правовой природы (а не с помощью методологического инструментария гражданского права, как обычно делается), ведь:
1)Объектом здесь выступает публичный интерес (например, иск в защиту меньшины какой-нибудь);
2)Субъектом выступает, с одной стороны, элемент гражданского общества (НГО, ПП, община, класс граждан итд), и государство, в лице органов власти, – с другой (тут хочется сделать акцент на административном производстве и самоутраниться от гражданского, ведь пишу на кафедре конст.права);
3)Содержанием правоотношений выступают конституционные права и обязательства. Плюс (спорный вопрос) обязанность государства исполнять «общественный договор». То есть нарушил – иди в суд и отвечай.
4)В ракурсе вышесказанного возникает вопрос о проблематике разделения властей: получаем взаимодействие исполнительной и судебной властей плюс их ограничение и контролирование со стороны гражданского общества;
5)И не забываем о элегантных пассажах о верховенстве права и утверждении правового государства.

Собственно вопросы:
1)Это, господа критики, бред или, как говорится, «право имеет» ? Стоит ли расстраивать подобными идеями научного руководителя?
2)Актуальны ли такие вопросы в конституционном праве? И как элегантно открестится от гражданско-правового аспекта исследования (хотя недавно встречала идеи, что сегодня можно и нужно говорить о «intersection of Constitutional law and Civil procedure», правда речь шла об американском праве)?
5)Какие можно провести параллели с class action suits и public interest litigation (если кто знаком с темой)?
6)Стоит ли предлагать идея касательно внесений изменений в законодательство в связи с постановкой проблемы?

Покритикуйте, пожалуйста. Как говорится - осудите, да возблагодарены будете. Как-то так.