Leonellochka

Есть некоторые соображения. 1. Если в первом судебном акте, вынесенном на основании экспертизы указано, что имущество недвижимое, судье очень сложно будет сделать обратный вывод и обосновать его. Участие других лиц - вторично... Заключение стройнадзора, по моему выглядит несколько несерьезно. И более того у Вас, думаю есть причина о подключении процедуры правоохранительных органов на предмет проверки такого интересного "заключения" (но это по желанию - хотя, почему бы нет...)
2. Были подобные случаи - иногда судья может (причины додумаете сами), зная о безупречности Вашей позиции, умышленно "плющить" и склонять к заключению мирового. Мне кажется - не поддавайтесь. У Вас сильная позиция.

Спасибо за мнение, оно перекликается с моим, но зная нашу судебную систему могу предположить возможность полного или частичного отказа.
По поводу стройнадзора я уже думала о заявлении в прокуратуру на тему проверки деятельности. Эксперт дает заключение, он предупреждается об уголовной ответственности. Поэтому заключение стройнадзора хоть и может являться доказательством, но я бы на месте судьи, использовала его как основание для назначения повторной судебной экспертизы, но не как основание для отказа.

Адекватного мирового все равно не получается - ответчик ведет самоуверенно, очевидно полагая, что будет отказ в заявленных требованиях, так что идти придется до конца.

первый суд признал имущество самовольно реконструированным именно на основании судебной строительно-технической экспертизы.

Насколько я знаю - факт "движимое или недвижимое" - определяет именно суд и только суд. А экспертиза определяет факт неразрывной связи с землей, объем ущерба при возможном перемещении.

реконструировано еще не означает то что из недвижимого стало движимым или что один объект исчез а на его место возник новый, в первой экспертизе выводы о том что объект нынешний является недвижимым имуществом имеется?

формально определяет, а по факту сам суд ведь делает это на основании заключения эксперта, а не в рамках назначенного выездного суд.заседания пытается лично толкая стены здания определить "катятся" или устойчиво стоят

Мне нравится Ваше мнение, и я с удовольствием бы его поддержала, но в решении судья так и написала - "в результате реконструкции возник НОВЫЙ объект недвижимости". В подтверждение этой позиции могу привести практику Росреестра, который после проведения реконструкции проводит в реестре следующие манипуляции: сначала прекращает права на старый объект, а потом заводит в реестр новый объект.

Кроме того, эксперти не имеет права давать оценку в экспертизе "Недвижимость" или "движимость". Его дело - описать технические характеристики здания. Эксперт не юрист, а специалист в строительстве. Понятие "недвижимость" - правовая категория, которой оперирует только юрист.
Безусловно, судья делает такое заключение на основании заключения эксперта о технических характеристиках объекта (материал стен, фундамент, стоимость работ по переносу сооружения, если таковое возможно и т.д.)

а вот здесь, мне кажется, иной смысл ВАС как раз вложил. Пост. № 57.

2. ...

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

а вообще, ваш бы вопрос в процессе надо было задавать, имхо.

Согласна, что в процессе. Еще задам, конечно. За ссылку огромное спасибо, хотя она в итоге может привести что усилиями двух судов лицо фактически будет лишено права собственности. И все - на основании закона.

Кроме того, мне все таки кажется, что законодатель вкладывал несколько иной смысл в слова"
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица."

То есть не доказываеются в принципе. Не какой-то отдельной стороной, а вообще в данном процессе.

в том, что вы не тратите материальных и иных средств на доказывание? Полностью смещено бремя на ответчика? Упрощение процесса в это смысле?

Истец опять в проигрыше?

судебная экспертиза покажет

Вот-вот. Судья на основании одной экспертизы делает один вывод - и это нормально. Второй на основании другой экспертизы - противоположный вывод, и это тоже нормально?
Оба решения в итоге вступят в силу - и все счастливы, кроме , конечно, истца.
Вопрос только в том - а это законно: два правовых статуса у одного объекта одновременно? Такое вообще может быть?

исключительно в порядке фантазирования:
этими нормами вы освобождены от доказывания, однако это не значит, что у ответчика нет право доказывать обратное. Иначе был бы нарушен принцип состязательности. Поскольку ответчик представил письменное доказательство обратного, а вопрос технический, суду ничего не остается, как вновь проводить экспертизу.

Вот это меня и беспокоит. В чем же смысл тогда преюдиции? Мне кажется при такой позиции он теряется.Получается, что предыдущим решением истцу отказали, потому что это недвижимость. А теперь эта позиция неудобна и ответчик в новый процесс принес новые доказательства, что это движимость. Истец опять в проигрыше?