Перейти к содержимому






Leonellochka

Регистрация: 12 Feb 2007
Offline Активность: 18 Oct 2012 19:22
-----

Мои темы

Движимая недвижимость?

05 October 2012 - 13:12

Уважаемые коллеги! Хочется выслушать Ваше мнение вот по какому поводу: в 2011 г. я заявляла иск о разделе небольшого магазина - выделе 1/2 доли в натуре. Вроде бы иск был беспроигрышный. НО! Экспертиза строительно-техническая, подтвердив возможность раздела в нескольких вариантах, указала на наличие пристроя, который был сооружен ответчиком. В результате - полный отказ с аргументацией суда, что пристрой изменил здание, возник новый объект недвижимости, который является самовольным строением и в связи с этим, до регистрации прав на него разделу не подлежит. Ответчик, естественно был счастлив. Эту же позицию подтвердила и апелляция.
Позже я накатала жалобу в стройнадзор с просьбой провести проверку, применить административную ответственность и обязать снести. В ответ пришла отписка - нарушений не найдено.
Сейчас рассматривается мой иск о сносе пристроя и выделе доли. И тут оказывается - что стройнадзор дал заключение ответчику, что данный пристрое НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕДВИЖИМЫМ имуществом! Судья намекает, мне ситуация несколько не в нашу пользу и клонит к заключению невыгодного мирового...
Вобщем вопрос в следующем - может сложится ситуация, что в этом иске откажут, поскольку здание не является недвижимостью, следовательно, не может являться самостроем...
Два противоположных решения одного и того же суда...
Понятно, что надо стоять на своем до конца, вроде есть нормы закона, судебная практика, а в данном случае еще и преюдициальный факт самостроя... но как сказал судья - "Вы же не знаете, какое решение я могу принять? Может вам лучше по хорошему ответчика уговорить?"

Заранее всем огромное спасибо за мнения и советы!!!!!!!

Предмет и основание иска. Хелп, кто может!

16 February 2012 - 15:53

ИП завил требование к другому ИП о выделе в натуре общей долевой собственности из-за того, что второй ИП в одно лицо использует здание магазина и делиться, собственно, не хочет. Как положено провели судебную экспертизу, которая устаеновила, что здание в принципе делимо, проблем с этим нет, НО! к сданию, второй ип пристроил металлический пристрой для хранения продукции. Экспертиза естественно это отметила и указала, что варианты раздела ею предложены без учета пристроя. В итоге мы получили полный отказ в удовлетворении иска в связи с тем, что несмотря на техническую возможность раздела здания магазина, пристрой изменил объект, и в результате имеется в наличии не тот объект, долями в котором владеет истец, а объект с пристроем. Как результат, ИП, который незаконно самостроем пристроил складик, продолжает пользоваться объектом. Есть идея подать иск о приведении здания в первоначальное состояние, сносе пристроя и выделе в натуре половины магазина. Но ведь в итоге получится, что основание и предмет по второму требованию совпадут и дело может быть прекращено. Что делать, ума не приложу. Может у кого какие идеи? Помогите пожалуйста...

Операция "Ы" или старые приключения Шурика

29 May 2007 - 14:33

Доброго дня, коллеги!
Случился такой вот казус. озвонили нам из инспекции по исполнению наказаний - попали мол вы в список предприятий, которые местная администрация признала местом исполнения наказания в виде исправительных работ. Попали вобщем мы. :D Присылают нам, как в операции "Ы" алкоголика и тунеядца на 9 месяцев исправ работ. Что с этим делать - ума не приложу. Как регулируются в этом случае трудовые отношения? Обязаны ли мы заключить договор и имеем ли право его расторгнуть если вдруг человек "сойдет с катушек"? Вобщем-то судя по логике - у нас никто не спрашивает, хотим ли ли мы взять к себе осужденного или нет. Сам он в любом случае до истечения 9 месяцев уволиться не имеет права. Может кто-то встречался с этой ситуацией? Оговорюсь, что мы ЗАО, без какой либо доли участия государства или местных органов...

Коллективный договор

16 March 2007 - 14:01

Приветики всем!!!!!!!!
на досуге прочитала комментарии налоговиков к ст. 40 ТК РФ о том, что заключение коллективного договора является обязанностью работодателя. более того, Исходя из ст. 135 ТК система зар платы и др. условия не могут быть установлены без кол. договора и иного локального нормативного акта, СОГЛАСОВАННОГО с представительным органом работников (!!!). Так что же - получается, что заключение кол. договора - обязательная процедура? Выскажите свое мнение плз...

Уведомление ФАС об избрании генерального

12 February 2007 - 18:13

Прочитала тут на днях комментарии руководства ФАС к новому закону "О конкуренции" и озадачилась: по их мнению сохранена обязанность уведомлять об избрании исполнительного органа общества. Закон содержит формулировку о том, что уведомлять надо в случае, если лицо получило право осуществлять функции исполнительного органа в результате сделки. Отсюда вопрос - решение участников общества или совета директоров об избрании нового генерального это сделка? :D Помогите плз...