Перейти к содержимому


Alex Snark: Павлик, а у вас есть доказательства, что это фотография именно дитеныша гориллы? Я не Майка Тайсона имею в виду, а эту... Тамани или как ее там.
Павлик: Alex Snark, а у вас есть доказательства обратного?!
Alex Snark: Павлик, при таком подходе - ты тоже сын Тайсона.




steg

Регистрация: 28 Feb 2007
Offline Активность: 23 Aug 2008 17:41
-----

Мои сообщения

В теме: Помогите с квалификацией

29 December 2007 - 03:06

Цитата

Зарубились с надзирающим прокурором, возможно я и сам не прав, ситуация следующая:
Богомолов убил Самбуева, после чего у него возник умысел на хищение и тот обускал одежду самбуева и похитил сотовый телефон и 200 рублей денег.
Первый эпизод квалифицирован по 105 ч. 1, по второму эпизоду разногласия: прокурор считает, что будет ч. 2 ст.158 по признаку хищения из одежды, мое мнение, что ч. 1 ст. 158, так как потерпевший к моменту хищения был уже мертв. Кто прав?


А надзирающий прокурор не всегда прав?
Когда этого пункта в ст.158 (из одежды при потерпевшем) не было, все единодушно сходились во мнении, что хищение в аналогичной ситуации, квалифицируется по ст.158 ч.1, и судебная практика следовала по этому пути. А прокурор все-таки прав. В суде лучше перейти со ст.158 ч.2 на ч.1, чем получить оправдательный приговор.

В теме: Несколько вопросов по процессу

14 June 2007 - 14:19

В УПК нет прямого указания о том, что это постановление может быть обжаловано, однако там указано, что не могут быть обжалованы лишь определения и постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства - об отклонении или удовлетворении ходатайств участников процесса, например. Все остальное по общему правилу обжалуется.
Посмотрите последние постановления Конституционного суда о тех или иных положениях УПК РФ. Читается трудно, но разъясняет многое.

В теме: Несколько вопросов по процессу

13 June 2007 - 15:49

Цитата

Кстати, в 237-й я не увидел того основания под которое можно подвести возврат дела прокурору при непредоставлении защитника.


Совершенно верно. В ст.237 УПК РФ имеется перечень оснований для возврата дела прокурору, но он не исчерпывающий. В постановлении пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм УПК РФ" - цитирую - " Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений."

Так что основанием для возврата может быть фактически что угодно, главное чтобы нарушение было существенным, неустранимым и препятствовало суду вынести приговор.

Теперь об аудиозаписи. По окончании судебного разбирательства необходимо в установленный срок ознакомиться с протоколом судебного заседания, и в случае противоречий, принести на него замечания. Рассмотрев замечания судья выносит постановление об их удовлетворении или отклонении. Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, и аудиозапись может пригодиться.

В теме: Защитник - опять 25-ть!

12 June 2007 - 23:12

to blackmag

ст.49 ч.2 УПК РФ. Впрочем, не только по делам частного обвинения, но и по иным, отнесенным к компетенции мирового судьи.

В теме: Несколько вопросов по процессу

12 June 2007 - 23:04

To ЮрийК
По моему мнению просто передопросить подозреваемого в суде и забыть об оплошности дознавателя невозможно. Дважды сталкивался с аналогичными ситуациями (см. выше), и в обоих случаях кассационная инстанция отменяла обвинительный приговор именно по этому основанию - следователем не предоставлялся защитник, а суд никак на это не отреагировал. При повторном рассмотрении эти дела возвращались прокурору по ст.237 УПК РФ.