Merry_R

Уважаемые процессуалисты, дайте мудрый совет.
Ситауция следующая:
в 1-й инстанции было представлено две оценки ущерба, при этом обе оценки подготовлены одним и тем же оценщиком и обе оценки представлены в суд истцом.
С первой оценкой ответчик согласен, со второй нет. До рассмотрения дела суд направил запрос оценщику, где потребовал объяснений что за разные суммы оценки. Оценщик ответил, что де, первая оценка это ошибка и выполнена была стажором, в учебных целях и как она попала в страховую компанию "сами недоумеваем".
Кроме прочего, вторая оценка имеет ряд изъянов, на которые ответчик указывал. Коэффициенты приняты не те, что указаны в методичке по оценке, применяемой оценщиком и пр.
Ответчик ПОСЛЕ решения получил ещё одну (третью) ценку, но уже у другого оценщика. И что не удивительно, первая и третья оценки очень близки по сумме, разница в паре тысяч.

Вопрс собственно, как заявить третью оценку, чтоб её кассация приняла?
Не откажите в совете
Со ст.339 ГПК знакомы.

Поиском пользовалась, не помогло, запуталась еще больше... :О((

Можно ли сформулировать условие о цене сделки альтернативно и поставить под условие (отменительное)?
Проблема: А уступает Б права (долги) по цене 60% общей суммы долга.
1) Б оплачивает уступку 3-мя частями:
- сразу 1000 руб.
- поэтапно ежемесячно отдает 50% от возвращенного долга (половина остается у цессионария)
- окончательные расчет на 01.01.08 весь остаток до определенной в договоре цены, т.е. до 60%
2) если, Б к 01.01.10 не удается вернуть 100% уступленных долгов (общая сумма долга определена на момента уступки), то А получит только первые две части указанные в п.1), 1000 рублей + 50% от возвращенного.
Вооот.

Меня смущает
- итог: частичное прощение долга между комерсами, предварительно согласованное в договоре aka дарение
- под условие поставлена цена, формирующуаяся в зависимости от усердия Б, реальности взыскания долгов
- в договоре получилось два определния цены.