Sundukoff

В Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России есть такой пункт:

2.11. Нормы ГК РФ не содержат положений, определяющих правила перехода права требования по обязательствам с множественностью лиц на стороне кредитора (особенно при солидарности требования).
В доктрине предлагалось к отношениям по передаче одним из солидарных кредиторов принадлежащего ему права требования применять по аналоги нормы ГК РФ о преимущественном праве приобретения доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ); допускать такую сделку только с согласия сокредиторов. Приходят к выводу и о допустимости распоряжения правом требования только одновременно всеми солидарными кредиторами.

В связи с этим вопрос, кто рассматривал эти проблемы, кроме В. В. Байбака? Кем высказано мнение о том, что уступка требования, принадлежащего солидарному кредитору, возможна лишь с согласия остальных сокредиторов? Кто автор позиции, допускающей распоряжение солидарным требованием лишь одновременно всеми сокредиторами?
Заранее благодарю за любую информацию по этим вопросам.

Очень нужен автореферат: Степанов П. В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дисс. ... к. ю. н. М., 1999. Если есть в электронном виде, выложите, пож-та, здесь или в библиотеке. Или пришлите сюда kon-serd@yandex.ru
В идеале хотелось бы увидеть весь дисер, но вряд ли это возможно.
Кроме того, ищу следующие статьи В. А. Белова
Белов В. А. Акции и права акционеров по Закону об акционерных обществах // Бизнес и банки. 1997. № 6. С. 2-3.
Белов В. А. Количество, переходящее в качество // Законодательство. 2000. №. 4. С. 7-14.
Белов В. А. Особые обязанности некоторых акционеров и банков // Бизнес и банки. 1997. № 4. С. 8.
Белов В. А. Статус акционера определяет пакет его акций // Бизнес и банки. 1997. № 9. С. 8.
Премного благодарен всем откликнувшимся

Господа, на сайте ВАК выложили автореферат докторской некто Улетовой. Тема: "Источники исполнительного права Российской Федерации"

Так вот новизна в этом "исследовании" просто... удивительная.

1. Правовые отношения в сфере исполнительного производства – это со-вокупность закономерно связанных, внутренне структурированных обществен-ных отношений, находящихся за рамками традиционной сферы правосудия и потому дистанцированных и обособленных по признакам и критериям отрасле-вой самостоятельности. (новизна так и прет!) 2. Под источником исполнительного права в формально-юридическом значении следует понимать установленные или признаваемые, санкциониро-ванные государством текстуальные формы, в которых фиксируются и с помо-щью которых применяются нормы исполнительного права.(еще новее)  3. Конституция РФ является источником исполнительного права, по-скольку, во-первых, это всеобъемлющий Основной закон, рассчитанный как на регулирование общественных отношений при современном состоянии системы права и законодательства, так и на перспективное развитие и обогащение ее но-выми отраслями; во-вторых, отдельные нормы Конституции образуют основу законодательства об исполнительном производстве, являются приоритетными среди норм других нормативных актов, учитываются и применяются в деятель-ности органов принудительного исполнения (ст. 2, 7, 8, 15, 17, 18, 25, 35, 46, 52, 53, 55 и др.). (после этого остается толко застрелиться) 4. Эволюция правовой системы, предполагающая обновление традицион-ных и формирование новых отраслей законодательства и права, определяемых социально-экономическими переменами, должна осуществляться на основе Конституции РФ, в соответствии не только с ее фундаментальными положе-ниями, но и с конкретными нормами. В связи с этим обосновывается целесооб-разность внесения дополнений в п. «о» ст. 71 Конституции РФ, содержащий исчерпывающий перечень предметов ведения Российской Федерации, посколь-ку в нем не указано законодательство об исполнительном производстве, обосо-бившееся от законодательства о гражданском судопроизводстве уже после при-нятия Конституции, как предмет ведения Российской Федерации. (пробел вообще серьезнейший!) 5. Совокупность источников исполнительного права составляет самостоя-тельную систему, состав которой отличается от системы источников граждан-ского процессуального и арбитражного процессуального права. Особенностью системы источников исполнительного права является включение в нее подза-конных нормативных актов, а признание ее самостоятельности подтверждает обоснованные в юридической литературе выводы о самостоятельности испол-нительного права в системе российского права. (что защищается?) 6. Основаниями классификации источников исполнительного права пред-лагаются: а) исторически сложившиеся правовые традиции российской право-вой системы; б) обновленная модель федеративного устройства России (ну-ну, совсем недавно обновили, наконец); в) юридическая сила нормативных правовых актов; г) доктринальные особенно-сти их содержания; д) результаты процесса имплементации норм международ-ного права в правовую систему Российской Федерации.  С учетом перечисленных критериев выделяются:  – традиционные источники отечественного исполнительного права:  Конституция РФ, международные договоры РФ, ратифицированные в форме федерального закона, ФКЗ РФ, базовые ФЗ (специальные кодифициро-ванные и некодифицированные), иные федеральные законы, регулирующие по-рядок и условия принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, нормативные правовые акты Президента Российской  Федерации, Правительства Российской Федерации по вопросам исполни-тельного производства, принятые на основе и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов;  – нетрадиционные (инновационные): общепризнанные принципы и нор-мы международного права, постановления Конституционного Суда РФ, поста-новления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (самостоятельные и совместные), постановления Европейского суда по правам человека, вынесенные по жалобам против Российской Федерации, касающиеся исполнения решений национальных судов.  7. Основываясь на теоретическом признании дисквалификации норма-тивных актов как разновидности правотворческой деятельности, предлагается признать деятельность Конституционного Суда РФ по дисквалификации нор-мативных актов в качестве правотворческой, и по этому основанию относить Конституционный Суд РФ к правотворческим органам. В условиях современ-ной российской действительности, характеризующейся противоречивостью за-конодательства, недостаточно высоким уровнем законодательной техники, официальное признание решений Конституционного Суда Российской Федера-ции источником права позволит обеспечить стабильность российской правовой системы – одного из необходимых условий становления правовой государст-венности. (действительно, зачем судебную власть отделять от представительной?) 8. Постановления Правительства РФ являются источником исполнитель-ного права (в отличие от гражданского процессуального и арбитражного про-цессуального права) при условии, если законодатель в установленном законом порядке передает ему полномочия по регулированию отношений, связанных с исполнением решений судов и актов иных юрисдикционных органов. Феде-ральный законодатель, делегируя Правительству Российской Федерации те или иные полномочия в сфере нормотворчества, при этом должен четко определить круг вопросов, по которым Правительство Российской Федерации вправе при-нимать нормативные правовые акты. Предметом делегирования не могут быть  вопросы, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к исключительной прерогативе законодателя.  9. Обосновывается вывод о том, что о судебной практике в широком ас-пекте как источнике российского права говорить преждевременно. Однако по-становления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ (самостоятельные и совместные) как итог обобщения судебной практики рос-сийских судов следует рассматривать в качестве источника права, в том числе и новой отрасли исполнительного права.  10. Для обеспечения эффективности исполнительного производства пред-лагается признать допустимым применение аналогии в следующем порядке: в случае отсутствия в законодательстве об исполнительном производстве нормы права, регулирующей отношения, возникающие в процессе исполнительного производства, судебные приставы-исполнители применяют норму права, регу-лирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нор-мы руководствуются принципами исполнительного производства или действу-ют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), за исключением применения норм об ответственности. (чег тут собственно нового?) 11. В связи с тем что использование такого источника права, как Бюджет-ный кодекс РФ, для решения вопросов организации исполнения судебных ре-шений (по искам к казне Российской Федерации и бюджетополучателям) при-водит к существенному снижению уровня гарантий защиты прав взыскателей и их нарушению при исполнении исполнительных документов, предлагается не признавать бюджетными отношения, возникающие при исполнении таких су-дебных решений, поскольку они по своим целям, субъектному составу, объек-там, содержанию должны регулироваться нормами не бюджетного, а исполни-тельного права, имеющими иную правовую природу. Эти требуют закрепления в самостоятельных специализированных источниках – в ФЗ «Об исполнитель-ном производстве» либо в Исполнительном кодексе РФ, а не в Бюджетном ко-дексе РФ. (проблема глобальнейшая!) 12. Состояние правового регулирования отношений, складывающихся в сфере исполнения, отражает специфику начального этапа перехода к рыночной экономике: отсутствие достаточного опыта законодательного регулирования не позволило сразу предложить эффективную модель исполнительного производ-ства; законодатель еще в полной мере не осознавал, что ее отсутствие сдержи-вает развитие гражданского оборота и препятствует реализации Концепции су-дебной реформы; замедляет процесс интеграции России в европейское право-вое пространство; существенным недостатком принятых законов явилось от-сутствие научно обоснованной системы принципов; выявлению ряда пробелов правового регулирования способствовала правоприменительная практика оте-чественных судов различной юрисдикции и органов исполнения, а также прак-тика Европейского суда по правам человека.  13. Целесообразно скорейшее завершение кодификации норм в сфере ис-полнительного производства и принятие базового федерального закона – Ис-полнительного кодекса Российской Федерации, содержащего общие положе-ния, особенную часть, приложения (Европейская конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г., постановления Европейского суда по во-просам исполнительного производства по жалобам, поданным против Россий-ской Федерации, бланки процессуальных исполнительных документов). Приня-тие кодифицированного источника – ИК РФ, обеспечивающего целостное нор-мативное регулирование отношений, складывающихся в сфере исполнительно-го производства, позволит придать новое качество работе всей системы испол-нения и повысит уровень гарантий прав граждан и организаций, государства и иных публичных правовых образований на судебную защиту и исполнение су-дебного решения. (давно уже обсуждають сие) 14. При выборе модели исполнительного производства и разработке зако-нодательства, регулирующего отношения в этой сфере, необходимо учитывать сложившуюся в государстве правовую традицию, принадлежность правовой системы России к семье национальных правовых систем стран континенталь-ной Европы, особенности культуры, менталитета, уровень правосознания граж-дан. Модель правового регулирования исполнительного производства в России в среднесрочной перспективе должна сочетать в себе государственные и него-сударственные механизмы с преобладанием первых. Эффективность исполни-тельного производства должна быть гарантирована правом выбора взыскателя: государственный либо частный судебный пристависполнитель. Конкуренция в сфере принудительного исполнения – путь к более эффективному исполнению исполнительных документов. Обосновывается психологическая и профессио-нальная готовность судебных приставов исполнителей к восприятию и перехо-ду на частную модель исполнения юрисдикционных актов.  15. Предлагаются научная концепция проекта ФЗ «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей» и разработанный на этой основе проектФЗ «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей». В качестве концептуальной основы авторского про-екта Федерального закона «Об исполнительной деятельности частных судеб-ных приставов-исполнителей» предлагаются принципы:  – вариативности организационных моделей исполнительного производст-ва;  – конкурирующей компетенции различных органов принудительного ис-полнения;  – приоритетности уровня профессиональной подготовки и опыта право-применительной практики в решении кадровых вопросов;  – нецелесообразности наличия норм регионального и муниципального уровня в механизме правового регулирования исполнительного производства.  16. К способам минимизации факторов риска при переходе на новую мо-дель предлагается отнести: 1) вариативность организационных моделей испол-нительного производства; 2) установление порядка приобретения статуса ЧСПИ и требований к лицу, претендующему на занятие указанной должности: достижение двадцатитрехлетнего возраста, наличие высшего юридического об-разования, безупречность работы в органах принудительного исполнения не менее года, наличие специализации по программе подготовки ЧСПИ; 3) кон-курсный отбор на занятие должности по результатам сдачи квалификационного экзамена; 4) установление зависимости оплаты труда ЧСПИ от результатов его деятельности по исполнению юрисдикционных актов; 5) обязательное страхо-вание деятельности ЧСПИ; 6) закрепление принципа полной имущественной ответственности ЧСПИ за нанесенный неправомерными действиями ущерб взыскателю и другим лицам, участвующим в исполнительном производстве; 7) установление запрета на оказание иной юридической помощи в связи с кон-кретным исполнительным производством, за исключением случаев, прямо пре-дусмотренных федеральным законом; 8) установление четких правил прекра-щения статуса ЧСПИ и права обжалования в суд соответствующих решений; 9) закрепление в законе перечня лиц, которым юридическая помощь по исполне-нию исполнительного документа оказывается бесплатно; 10) возможность су-дебного обжалования любых решений, действий (бездействия) ЧСПИ.  17. В целях определения оптимального варианта правового регулирова-ния и выработки наиболее эффективной формы воздействия на сферу исполни-тельного производства обосновывается целесообразность проведения в ряде субъектов РФ специального эксперимента по применению государственной и частной модели на вариативных (конкурирующих) началах с последующим учетом его результатов в соответствующих источниках исполнительного права. 

Конечно, и признание Конституции источником исполнительного права и принятие Исполнительного кодекса - это важно, но достаточно ли этих достижений для докторской? Или я неправ?