АляМ.

Здравствуйте. Я работаю в организации с 18.02.2007г. Ежегодный оплачиваемый отпуск за 2008г. был мною использован полностью в августе 2008г. С 11.01.2009г. мне должен быть предоставлен отпуск по беременности и родам. По окончании указанного отпуска я бы хотела взять ежегодный оплачиваемый отпуск за 2009г. Однако наш специалист по кадрам сказала мне, что я не имею права на данный отпуск сразу после отпуска по беременности и родам, поскольку очередной отпуск за 2008г. мною был использован полностью, а права на очередной оплачиваемый отпуск за 2009г. я ко времени окончания отпуска по беременности и родам еще не получу. На мой взгляд, поскольку отпуск по беременности и родам включается в стаж работы, дающий право на очередной отпуск (ст. 121 ТК), такая позиция противоречит ст. 260 ТК, согласно которой я имею право взять очередной отпуск сразу после декретного. Хочу узнать Ваше мнение по данному вопросу? Есть ли по данной проблеме какая-нибудь судебная практика?

Здравствуйте. Подскажите, каким образом разрешается в суде общ. юрисдикции вопрос по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет иска при отказе истца от иска в связи с удовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке? Ситуация такова: арендодатель продал арендованное имущество покупателю. Покупатель впоследствии заложил это имущество банку для обеспечения исполнения кредитного договора. Обязательства по кредитному договору не были исполнены. Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания по кредитному договору на имущество покупателя. Имущество было арестовано по определению суда. Об этом узнал собственник имущества и обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего требование о признании сделки по договору купли-продажи недействительной и об освобождении имущества от ареста (есть доказательства недобросовестности покупателя). В связи с погашением долга по кредитному договору банк намерен отказаться от иска. Возник вопрос, какова в этом случае судьба требований третьего лица? В соответствии со ст. 220 ГПК при отказе истца от иска и принятии его судом суд прекращает производство по делу. Можно ли в этом случае использовать ст. 39 ГПК, в соответствии с которой суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц? Есть ли какая-либо практика по данному вопросу?

Здравствуйте. Хочу посоветоваться по поводу приобретения права собственности на кооперативную квартиру вторым супругом. Суть такова: член ЖСК при вступлении в кооператив в 1979г. заплатил первый взнос в размере 30 % от стоимости квартиры. В 1987г. он вступил в брак. Оставшаяся часть стоимости квартиры была оплачена уже его женой в период совместного проживания (в 1988г. 30% и в 1993г. 40 %), поскольку муж начал пить и перестал участвовать в семейном бюджете. По этой же причине в 1997г. они развелись. При разводе вопрос об общем имуществе не решался. Право собственности на квартиру в ФРС не зарегистрировано, в качестве собственника и члена кооператива во всех документах ЖСК указан муж. У жены остались только квитанции об оплате взносов. После развода муж уехал к родственникам в деревню, а жена с 2-мя детьми (дочь от 1-го брака и совместная дочь) осталась проживать в квартире. В настоящее время муж собирается подавать заявление о выселении жены со старшей дочерью и внучкой из квартиры на том основании, что квартира, якобы, является его единоличной собственностью. Однако, по моему мнению, поскольку взносы за квартиру выплачивались во время брака и право собственности на квартиру возникло в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК после внесения всех паевых взносов (т.е. во время брака), квартира является совместно нажитым имуществом (п.1 ст. 526 ГК). Т.е. бывшая жена может подать иск о разделе общего имущества и оформить ½ квартиры на себя (п. 1 ст. 39 СК). Так ли это по вашему мнению? Заранее спасибо.

Здравствуйте, помогите взвесить шансы в борьбе с налоговой. Организация приобрела катер по договору лизинга. ИФНС посчитала, что расходы на приобретение катера экономически не обоснованы и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, сделка заключена исключительно для экономии на налогах, расходы не могут учитываться для целей налогообложения. В возражениях организация указала, что катер включен в качестве средства пожаротушения в план противопожарных мероприятий, поскольку по договору аренды участка лесного фонда организация обязана осуществлять данные мероприятия, сам же участок лесного фонда, расположенный на реке, значительно удален от поселений, к нему нет подъездных путей. ИФНС в ответ на данные возражения указало, что катер согласно паспорту относится к прогулочным средствам высокого уровня комфортабельности и специализированным оборудованием для пожаротушения не оснащен. Мы собираемся обжаловать этот акт. Но катер действительно покупался для прогулочных целей, противопожарного оборудования на нем нет. Есть намерение сделать документы о доукомплектации катера противопожарным оборудованием и сослаться в суде на отсутствие возможностей покупки пожарного катера, в т.ч. по причине отказа в заключении договора лизинга такого катера лизингодателем в связи с низкой ликвидностью пожарного катера. Как вы считаете, возможно ли благоприятное решение суда в данном случае? В практике похожих ситуаций я не нашла.

Народ, очень надо найти определение понятия «бывшее в употреблении»/ «бывшее в эксплуатации»/ «подержанное» транспортное средство, содержащееся в НПА (кроме Постановления Правительства № 718).
Суть проблемы такова. Судимся с таможней по признанию незаконным отказа в принятии ГТД. При ввозе из Китая машин, в паспортах которых содержатся сведения о предыдущих владельцах, но с момента выпуска которых прошло менее 3 лет, таможня отказала в принятии ГТД по причине непредставления одобрения типа транспортного средства (хотя ранее аналогичные машины ввозились без ОТТС). Мы подали заявление в суд, основываемся на том, что в гл. 2 Правил по проведению сертификации ТС, утв. Постановлением Госстандарта № 19, предусмотрено, что порядок сертификации, отраженный в Правилах, не распространяется на ТС, бывш. в эксплуатации (подержанные). В Письмах ГТК и Госстандарта (ныне Ростехрегулирование) (и совм. письмах) содержится информация о том, что ТС считается бывшим в употреблении при наличии в паспорте ТС сведений о предыдущем владельце или если с момента его выпуска прошло 3 и более года (Письма ГТК от 18.12.2003г. и 07.09.2001г., Письмо Госстандарта от 15.12.2003г.). В суде таможня настаивает на том, что нормативно-правовое определение бывшего в эксплуатации ТС содержится в Постановления Правительства № 718 (об утверждении ТН ВЭД и Тамож. тарифа) и гласит, что бывшим в эксплуатации являются ТС, с момента выпуска которых прошло 3 и более лет. А письма ГТК и Госстандарта являются рекомендательными документами и не подлежат обязательному применению. Однако по нашему мнению, определение «подержанности» в целях выяснения необходимости прохождения обязательной сертификации является исключительной компетенцией органа стандартизации и не относится к сфере таможенного права, а следовательно, подлежит применению понятие ТС, бывших в употреблении, содержащееся в письме Госстандарта (об этом говорит и совм. Письмо ФТС и Ростехрегулирования от 16.10.2007г.). Понимаю, что позиция неоднозначная, поэтому хотелось бы найти соответствующее определение в НПА. По идее оно должно быть, поскольку Правила сертификации относятся и к импортируемым, и к отечественным ТС, а в отношении определения «подержанности» отечественных ТС не может применяться ТН ВЭД.
Заранее спасибо.