Perekesh

Здравствуйте, коллеги,
На форуме ничего не нашел. Ситуация следующая: Третейский суд вынес решение в 2008г. при создании Арбитражный суд в порядке п. 4 статьи 3 ФЗ "О третейских судах в РФ" уведомлен не был. Какие правовые последствия это может иметь. Является ли несоблюдение уведомительного порядка нарушением процедуры формирования постояннодействующего ТС и является ли основанием отказа в выдаче исполлиста

Уважаемые коллеги, помогите разобраться, то ли суд чудит, толи я что-то недопонимаю. Перерыл весь форум ничего не нашел по своему вопросу. Если тема была, пожалуйста, перенесите.
Ситуация следующая:
Городской суд вынес решение о взыскании задолженности по договору займа в ноябре 2008г. в отсутствии ответчика. Ответчик извещался по адресу, указаннаму в договоре.
Решение вступило в сило, возбуждено исполпроизводство. Узнав об исполпроизводстве, ответчик подает кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, прилагая паспорт ответчика, в котором указано, что он снялся с рег. учета до вынесения решения судом, однако встал на учет уже после вынесения решения в 2009г., то есть около года не был нигде не зарегистрирован. Соответственно суд в принципе не мог известить ответчика по иному адресу, кроме как указанному в договоре и извещал по последнему известному адресу в соответствии с ГПК. В соответствии с Постановлением Пленума Верхованого Суда Российской Федерации № 12 от 24 июня 2008 г.
Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании. Вопрос следующий:несмотря на то, что действительно сторона узнала о принятом решении лишь через полгода и не участвовала в заседании, может ли суд признать, что уважительности в этом нет, что при снятии с рег. учета и непостановке на новый, лицо понесло соответствующее бремя последствий, суд не мог известить его по иному адресу. Кроме того, в договоре было стандартное условие о необходимости сообщить кредитору о смене места регистрации.


Но дальше еще интереснее. Копия решения получена представителем ответчика 04 марта по нотариальной доверенности с полномочиями обжалования судебных актов, жалоба подана 07 апреля другим представителем. В ходатайстве о восстановлении отказано в связи с истечением срока. Подана частная жалоба, определение об отказе в восстановлении срока отменено на основании пленума, указанного выше. При этом указал, что необходимо выяснить уважительность причин пропуска срока.
Городской суд восстановил срок. Ответчиком приобщено к материалам дела командировочного удостоверения первого представителя. Суд из пояснений ответчика установил, что Представитель передал копию решения лично 07 апреля, соответственно жалоба поданная 09 апреля подана в срок.
То есть по логике суда получается, что полученное 04 марта решение представителем не означает, что сторона узнала о принятом решении и факт нахождения представителя в командировке является уважительной причиной пропуска срока.
Посоветуйте, пожалуйста, на что обратить внимание при написании частной жалобы на определение суда о восстановлении срока.