Перейти к содержимому




  2. → Просмотр профиля: Сообщения: BDima

BDima

Регистрация: 11 Apr 2007
Offline Активность: 17 Mar 2018 10:55
-----

Мои сообщения

В теме: Суброгация при натуральном возмещении по ОСАГО

22 March 2017 - 14:06

 

Да ладно? А я вот прочитал "к лицу, ответственному за убытки"...

 

Вы неправильно себе конструкцию представляете, суброгация - частный случай цессии, законная цессия, поэтому на самом деле никакое требование никуда не переходит, просто иногда так выражаются юристы. Вследствие причинения вреда возникло  обязательство деликтное - в нём изначально присутствует должник (причинитель вреда) и потерпевший (кредитор), это обязательство никуда не изчезает при суброгации, но в нём по закону на место старого кредитора встает новый (страховщик), цессия - это перемена лиц в обязательстве.

 

Странно.... Читаю дословно указанный Вами раздел ГК:

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
Так что "переход права требования" и замена стороны в обязательстве - синонимы. Может, конечно, скобки пропустил - (требования) ;-) Но это уже жаргон ;-)
 
Итого вопрос остался. Разверну.
 
Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
Не о страховой выплате, замечу, а о возмещении вреда. Это содержание права потерпевшего.
Т.е. потерпевший имеет право требовать возмещения вреда с СК виновника. В пределах страховой суммы и с ограничениями, предусмотренными законом об ОСАГО лицом ответственным за убытки является СК виновника (оставим пока ПВУ в стороне). Право требования возмещения вреда потерпевшего к СК виновника переходит к страховщику потерпевшего по КАСКО после произведения выплаты. Но согласно ст. 965 ГК РФ:
 
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
А потерпевший к СК виновника имел права требовать ремонта! А не денег... Вопрос - что и на каких основаниях будет требовать СК потерпевшего по КАСКО с СК виновника по ОСАГО. Машина (скорее всего) уже отремонтирована. Требовать по 965 ГК РФ СК имеет право только после выплаты страхового возмещения, т.е. требовать у СК виновника ремонта авто в порядке суброгации СК потерпевшего не может, она еще не осуществила выплату.
 
А 1072 ГК РФ (на всякий случай) говорит только о том, что и в каком случае причитается с причинителя вреда, она не говорит прямо, что и в каком виде причитается  с его СК.
 
Я вижу только один вариант - перевод этих расчетов с законной ответственности на договорную в рамках соглашения всех страховщиков КАСКО-ОСАГО.

В теме: Суброгация при натуральном возмещении по ОСАГО

22 March 2017 - 12:15

 

Вопрос, как при натуральном возмещении по ОСАГО будет осуществляться суброгация страховщиком КАСКО потерпевшего к компании виновника по ОСАГО? Ведь права требования выплаты деньгами у потерпевшего по ОСАГО нет, значит и перейти оно не может.

Переходит право требовать не с СК, а с причинителя вреда.

 

Да ладно? А я вот прочитал "к лицу, ответственному за убытки"...


В теме: Единая методика

04 August 2016 - 02:09

 

Почему новый, что тут такого принципиально нового?

Я с таким еще не сталкивался. Поэтому и задал вопрос.

И почему, кстати, берутся цены именно на 01.12.2014 г.?

 

Как дата, наиболее приближенная к дате ДТП в предположении, что таки базы РСА дают нам точное значение цены запчасти на заданную дату. Чем больше интервал экстраполяции, тем больше ошибка. Т.к. непродовольственные товары это и ручка шариковая и автомобиль... Ну и у меня задача-то - уменьшить сумму  :))

А пленум № 2 он только про страховые правоотношения, у меня же - суброгация, т.е. - потерпевший - виновник, к нему № 2 неприменим...


То есть в заключении эксперта два разных значения размера ущерба, отличающиеся друг от друга в 1,5 раза?

Да. Стороны согласия в постановке вопроса судебному эксперту не нашли... Судья сказала, что если она поставит только один вопрос, то она предрешит исход дела до вынесения решения  :))


В теме: Единая методика

04 August 2016 - 00:43

Один иск свежий получил.

ДТП в июне 2014 г. "Независимый" эксперт делает в этом году акт осмотра (ТС за два года не ремонтировалось, как не ремонтировалось после предыдущей аварии в 2013 г., там пересечения идут, но да ладно) и считает по ценам РСА. Сначала не понял прикола, откуда он взял данные на июнь 2014 г. А сделано так - взяты цены на весну этого года и применен индекс инфляции.

Это новый тренд такой?

Почему новый, что тут такого принципиально нового? Я полгода назад еще писал в отзыве по суброгашке физику от СК по ДТП от 2013 года (с дилерскими ценами):
Согласно позиции ВС РФ, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015) от 23.12.2015: 
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).
Согласно указанной методике:
3.6.5. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 
Единственной существующей на текущий момент базой данных является база РСА. Данные в ней содержатся начиная с 1.12.2014.
И далее - на судебку. 2 вопроса - от меня - посчитать на 1.12.2014 и экстраполировать назад по Минюсту (эксперт выбрал по индексу потребительских цен, хотя мне больше нравится по курсу доллара - и то и то прописано в Минюсте), от СК - по дилеру сейчас и экстраполировать назад по Минюсту. Разница - в 1,5 раза, будем пытать эксперта.
Обращу внимание, ВС РФ не уточнил, что должно быть начиная с 17 октября 2014 г, читаю, как умею - расчет ущерба.

В теме: Изменения в ОСАГО

27 April 2016 - 00:23

Кто из коллег сталкивался с исковыми требованиями об обязании страховщика выдать акт осмотра ТС, фото, экспертное заключение?

ОСАГО. Потерпевшему был направлен в установленный срок отказ в выплате по мотиву трасологии.

Потерпевший хочет получить обозначенные документы, так как ТС отремонтировал, свой осмотр провести не может.

Ссылка страховщика на пункт 4.22. Правил - обязан выдать только письменный отказ с указанием причин.

В иске нет ни одной ссылки на НПА.  Даже по поводу прав потребителя на предоставление информации молчок - это можно было бы парировать спец. нормами.

По мне, так отказ выдается не "по мотиву" (одноименной пьесы :))), а мотивированный (чем-то) и это регламентируется НПА большей юридической силы - законом об ОСАГО:
 
21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
 
и вот если с этим "чем-то", то является мотивировкой отказа потерпевшему хотя бы ознакомиться (а не выдать) до суда не дают, для потерпевшего он "немотивированный", с вытекающей финансовой санкцией, о чем бы и надо было заявлять в требованиях истцу (предварительно подав запрос СК на ознакомление). Заодно в суде бы (если уж добровольно не даете) и ознакомился со всеми материалами выплатного дела. 
Кстати в правилах в аналогичном пункте слово "мотивированный" заиграли, но это обязанности его мотивировать не отменяет.

  1. Конференция ЮрКлуба
  2. → Просмотр профиля: Сообщения: BDima
  3. Политика Конфиденциальности
  4. Правила конференции ·
  5.