prefix

Пожалуйста, помогите кто чем может...

Ну так а в чем тогда дело? )) Основания для отказа по ФЗ знаете, а о существующей практике наверняка читали на форуме )))

Чёта ни нашел я практики на форуме...
Зато в другом месте откопал два вот таких решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград
«22» 12 2006г. Дело А12-18686/06-С16

Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания лично судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Волосова Олега Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 25.10.2006г.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ТСО», ООО «Стройсервис-М», ООО «МП «Виола», ООО «Титан».
В заседании приняли участие:
от заявителя – Волосов О.А.
от ответчика – Бронзович И.В. - инспектор
от 3-х лиц – Волосов О.А.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения МИ ФНС России №10 по Волгоградской области от 25.10.2006г. об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «ОРТО».
Налоговый орган заявленные требования не признал, указав, что отказ в государственной регистрации является обоснованным и правомерным.
В ходе рассмотрения спора, суд на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТСО», ООО «Стройсервис-М», ООО «МП «Виола», ООО «Титан».
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

18.10.2006г. на совместном собрании участников ООО «ТСО», ООО «Стройсервис-М», ООО «МП «Виола», ООО «Титан» было принято решение о создании ООО «ОРТО» в результате реорганизации указанных 4-х юридических лиц в форме слияния.
Указанное решение оформлено протоколом №1.
Этим же собранием директором ООО «ОРТО» избран Волосов Олег Анатольевич, и ему поручена подготовка и подача учредительных документов ООО «ОРТО» для государственной регистрации.
25.10.2006г. МИ ФНС России №10 по Волгоградской области отказано ООО «ОРТО» в государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния, что оформлено соответствующим решением.
Как видно, основанием к отказу в государственной регистрации послужили следующие обстоятельства:
- поданное заявление содержит недостоверные сведения об органе, выдавшем паспорт заявителю – Волосову О.А.;
- отсутствуют сведения об имеющихся ИНН у двух учредителей – Яковлевой Н.В. и Мальцева В.М.;
- содержит сведения о недействительных паспортах Мызгина С.Н. и Гордиенко Л.В.;
- среди представленных ООО «ОРТО» для регистрации документов отсутствует доказательство опубликования в органе печати – журнале «Вестник государственной регистрации», т.к. в представленных сообщениях отсутствуют полные наименования юридических лиц.
Основания к отказу в государственной регистрации юридических лиц перечислены в ст.23 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц…».
Данный перечь оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Статьей 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ установлен перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации.
В материалах дела имеется расписка в получении документов ООО «ОРТО», представленных 19.10.2006г. для регистрации в МИ ФНС России №10 по Волгоградской области, сданных заявителем Волосовым О.А., где указаны все необходимые документы.
В судебном заседании представителем налогового органа представлен весь пакет документов, поступивших для регистрации от ООО «ОРТО», где имеются все необходимые для регистрации документы.
То обстоятельство, что все необходимые документы были представлены для регистрации со стороны заявителя Волосова О.А., не отрицается и представителем налогового органа, присутствующим в судебном заседании.
Таким образом, заявителем – ООО «ОРТО» в лице его директора Волосова О.А. - были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, предусмотренные ст.14 Закона «О государственной регистрации…».
Ссылка налогового органа на те обстоятельства, которые послужили к отказу в государственной регистрации ООО «ОРТО», судом во внимание не принимаются по следующему.
Ошибочное указание в заявлении формы №Р12001 органа, выдавшего паспорт Волосову О.А. – «УВД Дзержинского района г.Волгограда», вместо правильного – «УВД Красноармейского района г.Волгограда», само по себе не может являться основанием к отказу в регистрации, т.к. в других документах, поступивших на регистрацию правильно указан орган, выдавший паспорт Волосову О.А., и такая техническая ошибка могла быть устранена самим заявителем - Волосовым О.А.
Отсутствие сведений об ИНН у двух учредителей – Яковлевой Н.В. и Мальцева В.М.. также не может служить основанием к отказу в государственной регистрации, т.к. у указанных физических лиц отсутствует личный ИНН, и поэтому, он не мог быть указан в представленных документах. Самой формой заявления №Р12001 предусмотрено заполнение графы 1.4. листа Б приложения только при наличии у лица ИНН. Следовательно, допустимо отсутствие ИНН у учредителя. Указание в представленных документах данных паспортов СССР, выданных Мызгину С.Н. и Гордиенко Л.В., также не может служить основанием к отказу в государственной регистрации, т.к. паспортные данные названных физических лиц указаны в учредительных документах юридических лиц, где они выступают в качестве их учредителей, и реорганизация которых в форме слияния привела к созданию ООО «ОРОТО». Уставы реорганизуемых юридических лиц – ООО МП «Виола» и ООО «Титан», с указанием данных паспортов СССР Мызгина С.Н. и Гордиенко Л.В. прошли государственную регистрацию в налоговых органах, и поэтому, такие данные должны быть указаны в представленных документах на регистрацию ООО «ОРТО».
Ссылка регистрирующего органа к отказу в регистрации на то обстоятельство, что в опубликованных сообщениях в журнале «Вестник государственной регистрации» не указаны полные наименования юридических лиц, также не может служить основанием к отказу, т.к. статьей 23 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц…» это не предусмотрено.
Письмом ФНС России от 13.07.2005г. №ЧД-6-09/570 утверждены Методические рекомендации по вопросам публикации сведений о государственной регистрации в журнале «Вестник государственной регистрации» и использования его при государственной регистрации юридических лиц.
Названными Методическими рекомендациями не установлена обязательность указания в сообщениях о реорганизации юридических лиц полного наименования участников реорганизации.
Исходя из этого, следует, что ООО «ОРТО» необоснованно было отказано в государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния.
При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования Волосова О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Волосова Олега Анатольевича удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области от 25.10.2006г. об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния – ООО «ОРТО».
В силу п.2 ст.182 АПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОРТО» в течении 20 дней со дня фактического получения данного решения.
Волосову Олегу Анатольевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 100 руб., уплаченной при обращении с данным заявлением в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области в течении месяца со дня его вынесения.


Судья В.Ф.Тазов



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 декабря 2005 г. Дело N А19-7000/05-27-Ф02-6058/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Мальцев Е.А. (доверенность от 17.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение от 2 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7000/05-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) об отказе в государственной регистрации лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.
Решением суда от 2 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налоговой инспекции, судом не учтено, что, представляя документы без заполнения обязательных реквизитов, организация не исполнила свою обязанность и требование закона о представлении документов, необходимых для осуществления регистрации и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, тем самым нарушила нормы статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также нормы постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 76682 от 28.11.2005), своих представителей в судебное заседание не направила, но обратилась с письменным ходатайством об отложении дела, мотивируя необходимостью привлечения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и отсутствием достаточного времени для его извещения.
Рассмотрев данной ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с неуважительной причиной неявки в судебное заседание.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общим собранием акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) управляющей организации - иностранной компании KPM MANAGEMENT LIMITED и утверждении условий договора с управляющей компанией, в связи с чем обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведений об управляющей организации, имеющей право действовать от имени ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" без доверенности.
Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения заявления 16.03.2005 принято решение об отказе в государственной регистрации лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о защите нарушенных прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" нарушений в заполнении документов, необходимых при государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Пунктом 2 статьи 17 данного Закона установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей" утверждена форма Р 14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".
Судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в налоговую инспекцию заявителем направлен весь пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление оформлено по форме Р 14001, предусмотренной постановлением Правительства N 439 от 19.06.2002.
Отказ налоговой инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, мотивирован тем, что ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" ненадлежаще заполнен раздел 1, не заполнены разделы 2, 3, 4, 5 листа "В" заявления по форме Р 14001, поскольку согласно требованиям части 1 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, все разделы и пункты заявлений (уведомлений) подлежат обязательному заполнению, за исключением случаев, установленных настоящими разъяснениями.
Данное основание к отказу правомерно расценено судом как незаконное на основании пункта 2 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства от 19.06.2002 N 439, в соответствии с которым в случае, если какой либо раздел или пункт раздела заявления, уведомления и сообщения не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк.
Как правильно установил суд, неуказание в разделах листа "В" кодов ОГРН, ИНН, КПП, адреса (места нахождения) компании вызвано отсутствием у управляющей компании данных сведений в связи с тем, что она является иностранной компанией. Проставление в данных разделах прочерков подтверждает соблюдение ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" вышеуказанных требований к оформлению документов. Учитывая, что ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в налоговую инспекцию направлено надлежаще оформленное заявление, предусмотренное частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа в государственной регистрации, следовательно, недействительности оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов по основаниям, заявленным инспекцией, не усматривает.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7000/05-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
П.В.ШОШИН

Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА

Причем, заметьте, в обоих решениях суд не пишет "ФНС - козлы такие-рассякие, лезет туда, куда нинадо".
Зато дается оценка действиям заявителя в случае неуказания определенных сведений в заявлении, на предмет виновных/невиновных действий.

так что,очевидно, не все так однозначно как кажется, и по всей вероятности есть практика не в пользу заявителей...

Эта.... я так панимаю вапрос ниактуальный.
А если переформулировать более общО?
Вправе ли налоговая поводить проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации, и на данных сей проверки принимать решение об отказе с формулировкой "представлено заявление, несоответствующее по форме....."
Указывать на основания для отказа не надо - помню)

laykin
Гурбатов
благодарю

На мой взгляд, Вы вправе потребовать в АС прекращения ПС за ООО Х на основании ст. 235 ГК - работа ювелирная.

Иск от нас с требованием о признании права сбственности прекращенным? А есть прецеденты?

В АС чаще всего фундамент признается объектом недвижимости. (ст. 130 ГК)

Если бы суд признал за ООО "Х" право собственности на фундамент - нет вопросов.Но он же признал право собственности на одноэтажное здание площадью 170 кв.м. со стенами, крышей и проч.


Добавлено в [mergetime]1190183136[/mergetime]
Noxius

я думаю теперь только через суд! Делить земельный участок...

Они, предлагая нам купить несуществующие объекты недвижки, этим и угрожают....
Вопрос в том, что нам этого не надо.

Добавлено в [mergetime]1190183485[/mergetime]
Гурбатов

Можно попытаться получить доказательства не существования объекта к моменту принятия суд. акта (акт обследования) и в свете нового Постановления Пленума о вновь открыв. пересмотреть в порядке ст. 42 АПК - лицо, не участвующее в деле, о правах которого разрешен спор (право на землю).

Думаю - самое эфективное попытаться отменить решение о признании ПС по вновь открывшимся.
Но, во-первых, ни мы (арендаторы ЗУ), ни мун.образов. (собств-ник ЗУ) - не участники дела.
И, во-вторых, какое обстоятельство будет считаться вновь открывшимся? Разрушение (отсутствие) объекта на момент рассмотрения дела? Так об этом было известно... Только умалчивалось.

Один нюансик есть - техпаспорт. Он был изготовлен БТИ на все здание (не на фундамент), когда здания не существовало.
Может это как-то обыграть?