petind

Возможность есть, при необходимости - пишите hello@innerlex.ru.

Дик О Браз, вопросник не дали забрать. На память запомнилось только - "соотношение способа  зашиты права и предмета иска" и "зачем изучать римское право на юрфаке". 

Весьма элегантно )))

Дик О Браз, вопросник не дали забрать. На память запомнилось только - "соотношение способа  зашиты права и предмета иска" и "зачем изучать римское право на юрфаке". 

 

 

Давать кандидату кейс при прохождении интервью, как мне кажется, не вполне корректно, ибо есть в этом некий порок и лукавство, связанное со стремлением получения точки зрения специалиста по существующей проблеме, которая, находилась или находится в работе конкретной компании (бюро) или возникнет в будущем. Конечно, можно возразить и сказать, что ничего так не показывает глубину мысли соискателя или её отсутствие, как решение практической ситуации, но все это можно выяснить и при проведении устного интервью. При этом, совершенно не отрицая и не умаляя работу pro bono - решение практического кейса при прохождении интервью при трудоустройстве, это, на мой взгляд, перебор. 

я же написал

 

 

Кейс улыбнул ибо представляет собой описание очень резонансного налогового дела

 

 

Никто и не просил дать по нему исчерпывающее заключение (там тупо мало вводных). Данный кейс был "маркером" - интересуется кандидат текущей "движухой" в отрасли или нет. 

Несколько прикладных вопросов - чем не лучший маркер: быстро и продуктивно. Впрочем, тут спорить-то бессмысленно, у всех своё видение на интервью.

Да чего уж там в личку, вопросы - в студию! 

Давать кандидату кейс при прохождении интервью, как мне кажется, не вполне корректно, ибо есть в этом некий порок и лукавство, связанное со стремлением получения точки зрения специалиста по существующей проблеме, которая, находилась или находится в работе конкретной компании (бюро) или возникнет в будущем. Конечно, можно возразить и сказать, что ничего так не показывает глубину мысли соискателя или её отсутствие, как решение практической ситуации, но все это можно выяснить и при проведении устного интервью.

При этом, совершенно не отрицая и не умаляя работу pro bono - решение практического кейса при прохождении интервью при трудоустройстве, это, на мой взгляд, перебор. 

Собсно, сабж. 

Кто что слышал? 

 

Как я понял - юридический бутик ~30 лоеров. 

 

Откуда узнал - решил посмотреть бесплатный вебинар "Системы Юрист" о работе с материалами дела. Спикер - один из партнеров сабжа. На 3ей минуте дернул из принтера лист, начал записывать - интересно было. 

Заслал резюм, сегодня перезвонили, пригласили на тест. Разговор с HR оставил наиприятнейшее впечатление (редкость реже единорога). 

Инсайдом не располагаю, но сталкивался с одним из партнёров и адвокатами этого бюро в кассационной инстанции по разные стороны баррикад. Например, у меня это была первая кассация, которая длилась дольше, чем одно заседание, так что мне сложно быть в этом вопросе объективным

Семинар о котором, вы говорите, действительно интересный, мне например, очень импонирует стремление Алексея поделиться своими знаниями с коллегами.  

На вопрос о том, стоит ли у них работать или нет, каждый решает сам, но предполагаю, что работа и сопровождаемые проекты у них интересные.

PS. Наш спор мы проиграли, но как говорится, наши лучшие учителя - наши процессуальные оппоненты, поэтому весьма занимательно участвовать в таком процессуальном ристалище, когда против тебя выступают такие представители нашего сообщества.