CAN

Слона-то я и не заметил... Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства.- 4015-1 ФЗ

К сожалению, поставленных вопросов это не снимает. По-прежнему непонятно, к какой отрасли права относятся эти указания. А соответственно, какие последствия их нарушения: штраф или, например,  недействительность противоречащих им условий договора. .

Вопрос же не в том, нормативный это акт или нет. А в том, кто адресат этой нормы. Но попутно можно обсудить вопрос о том, является ли цб федеральным органом исполнительной власти, о котором идёт речь в п.7 ст.3 ГК РФ.

Пан kmoory, условие о франшизе с "незлоупотребительным" размером начинает работатьhttp://www.asn-news....123?get_cachedА что, альтернатива прежнему "износу" или новому "уменьшаемой страховой сумме" ))

Добром это все не кончится. Вместо того, чтобы определить разумные, законные и понятные правила о том, как учесть износ ТС в период действия договора страхования, суды познакомили со словом франшиза, которую теперь применяют и к месту, и не к месту. Сейчас с помощью франшизы пытаются разрешить ситуации, для которых она в принципе не предназначена. В итоге, боюсь, кончится все тем, что смысл франшизы извратится настолько, что наигуманнейший (с) придет к выводу о том, что она вообще незаконна.

Иначе как понимать вывод по 15-го пункту

Это инновация от ВС. Я не знаю что это и как применять. Особенно с учетом п.3 ст.943 ГК РФ.

Если мы в принципе допускаем возможность организации ремонта, то мы должны признать, что соглашение об этом может быть достигнуто не только после наступления страхового случая, но и заранее - при заключении договора страхования.

Хорошо, может. Только это не страховое обязательство.

Если же такое условие включается в договор, то, с учетом нашей исходной посылки - страховое обязательство не может изначально не быть денежным - получается, что обязательство по денежной выплате и организации ремонта возникают и существуют параллельно.

Не могу согласиться, поскольку закон оперирует термином "замена". Значит либо денежное обязательство, либо (в случае произведенной "замены") неденежное.

Можно, наверное, посмотреть на это так: страховщик в дополнение к страховой услуге обязуется предоставить страхователю еще одну услугу - организовать ремонт. С этой точки зрения оплата ремонта страховщиком вполне похожа на выплату страхового возмещения в денежной форме с переадресацией исполнения - вместо страхователя - в адрес СТО. Совершенно так же, как если бы страховщик оплатил СТО ремонт, организованный самим страхователем. Фигура организатора ремонта тут, видимо, принципиального значения не имеет.

Если считать, что страховщик предоставляет еще одну услугу - "организацию ремонта", то основное обязательство - обязательство по выплате страхового возмещения - этим не затрагивается. Страхователь тогда должен иметь возможность либо получить деньги, и ими рассчитаться с лицом, осуществившим ремонт, либо потребовать, чтобы причитающееся ему страховое возмещение было перечислено на счет СТО. Такая схема была бы прекрасной, и вполне укладывающейся в определение страхового правоотношения.
Но, во-первых, осуществление такой схемы возможно и без внесения изменений в ЗоОСД, а во-вторых, зачем тогда закон говорит о "замене страховой выплаты"?

Кстати, насчет новой редакции ЗоОСД. Из старой редакции п.4 ст.10 и поправок к нему слепил новую редакцию, перечитал и вообще ничего не понял.
Вот текст закона:
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если говорить только о случае повреждения имущества, то написано дословно следующее: может предусматриваться ЗАМЕНА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ оплатой В СЧЕТ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ремонта.
Я не могу это переварить. Мне кажется, либо "замена", либо "в счет". Вот руки бы оторвать автору.

Да, но я именно в интерпретации нормы как о новации имею большое сомнение.

Страховщик должен произвести страховую выплату. Либо организовать и (или) оплатить ремонт. Закон здесь императивен. Никаких утренников.

Страховое обязательство - это в любом случае обязательство в котором одна сторона обязана выплатить некую сумму при наступлении оговоренного в договоре события.
Если обязательство этим признакам не соответствует, то оно никакие не страховое. Соответственно обязательство страховщика не может изначально возникать как обязательство произвести (или организовать) ремонт. А раз так, то в любом случае сначала возникает обязанность выплатить денежную сумму или лишь потом это обязательство может трансформироваться вкакое-то иное.
Насчет трансформации.
Мне кажется, нужно все же исходить из того, что гражданское право являет собой систему, и некие процедуры, описанные в законах, регулируеющих конкретные отношения (в том числе с ЗоОСД), должны так или иначе соотноситься с институтами хотя бы первой части ГК РФ. Если сущесвтоуе институт, регулирующий замену одного обязательство на другое (новация), какие основания полагать, что в ст.10 ЗоОСД, которая явно регулирует гражданско-правовые отношщения, идет речь о каком-то новом, неизвестном доселе правовом явлении?

Но позволяет ли такое считать, что хотя бы в этой части договор страхования не является договором присоединения?

Если мы будем оставаться на правовых позициях, то увидим, что из самого определения договора присоединения, данного в ст.428 ГК, следует, что некий договор не может быть в какой-то части договором присоединения, а в какой-то - обычным договором. Либо да, либо нет.

В соответствии с правилами страховой компании (именно правила, а не допсоглашения и т.п.), все споры подлежат разрешению в третейском суде.

Вы уверены, что такая оговорка содержится именно в правилах, а не в договоре?

Что ж, маразм победил. Теперь вот уже не так негативно начинаешь относиться к идее объединения судов. Я не могу понять, как в высшей судебной инстанции могут рождаться настолько безграмотные документы. Как это могло пройти через Научно-консультативный совет? Непонятно.

[Если по мнению ВС РФ условие о франшизе действительно и закону не противоречит (сейчас не будем рассматривать случаи "штрафных" франшиз - вроде выплаты не более 5 % от страховой суммы при угоне ТС с ключами или документами и т.п.), то и УТС СК вправе не выплачивать согласно положениям своих правил.
Все та же статья 15 ГК РФ с положением: "если иное не предусмотрено законом или договором"

Ну Вы то привели логичное рассуждение. Только вот отношение к франшизе ВС не совсем понятно. В проекте, который размещен на АСН, описан механизм действия условной франшизы (типа: все или ничего), а про безусловную (признание которой как раз и являлось бы проявлением применения п.1 ст. 15 ГК РФ) как-то умалчивается.

IGRA, [b]ak7717[/b ],
А Вас не смущает, что указывая на гражданско-правовой характер санкции, ВС РФ вместе с тем пишет о том, что суд взыскивает штраф "независимо от того, заявлялось ли такое требование суду"? Как это согласуется с его гражданско-правовым характером и ст.1 ГК РФ? Я уже не говорю о том, что с со всякими общественными объединениями или органами местного самоуправления, в пользу которых также может быть взыскан штраф, исполнитель (в данном случае страховщик) вообще никакими гражданско-правовыми отношениями не связан.

Я думаю, что вполне на этот раз разумно ВС поступил... По логике некоторых уважаемых участников дискуссии получается, что потребитель застраховал авто, уплатив немаленькую сумму, а после этого должен еще предпринять меры к охране своего имущества - сигнализация, охраняемая стоянка, желательно сторож рядом с авто, ну и конечно не спать ночью... А в чем заключаются тогда услуги страховой? И еще - все правильно в посте №5 написано - если злоупотребление со стороны страхователя - пожалуйста УК, УПК... но презюмировать недобросовестность...

В чем разумность то? В том, что стороны фактически лишены возможности определить от чего они могут застраховаться, а от чего нет? Ведь по идее, у всех должна быть возможность выбора. Например, хочет страхователь оставлять документы с ключами в машие - да на здоровье. Платит соответствующий тариф. Если готов забирать документы, ставить машину на стоянку и т.д. - пожалуйста, но и тариф будет меньше. Или, например считает человек, что он водит хорошо и сам виновником ДТП не станет, и хочет обезопасить себя от случаев, когда его стукнет какой-нибудь валенок, а ОСАГО не хватит. По идее такая возможность быть должна, но ВС показывает всем жирный кукиш. В конечном итоге это отражается и на самих страхователях, которые вынуждны платить максимальный тариф.
Что касется логики, по, например, по Вашей логике получается, что страхователь, заключив договор страхования, может ключи в замке зажигания оставлять? С позиции ВС РФ хищение в этом случае также ведь будет признаваться страховым случаем. Услуги страховщика заключаются в том, что он на себя берет ОБЫЧНЫЙ риск. То есть риск, имеющий место, когда собственик проявляет обычную заботливость и осмотрительность. А когда ключи в замке, сигнализации нет, двери открыты, документы в машине (или вы отрицаете, что с документами передвигаться проще, чем без них?) - это уже повышенный риск, который не всякий страховщик может и готов страховать.

Я полагаю, что законодатель понимал под требованиями только требования в пределах максимально возможного размера выплаты. Ну в общем об этом я уже давно в теме писал.

Legal Person

То есть ограничение применяется только при определении размера страховой выплаты, но не при определении размера требований.

Размер требований учитывается при определении размера страховой выплаты.
Из закона следует, что выплата каждому потерпевшему определяется по формуле:
выплата N = требование N * 160 000/сумма требований с учетом ограничений на одного потерпевшего

Из этой формулы никак не следует, что в нашем примере потерпевшему, ущерб которому составил 25 000, выплатят 13 000.

Давайте посчитаем исходя из такого прочтения нормы (и увидим, что такое прочтение - тоже неправильное?):

Следую данным из примера, приведенного топикстартером:
СС (два потерпевших по железу, один виновник) = 160.000 руб.
Сумма требований 120.000 руб. (с учетом ограничения урезаем 300000 до 120000) + 25.000 руб. = 145.000 руб.
Соответственно:

160.000 / 145.000 = 1,1
1,1 × 120.000 = 132.414 руб. (одному потерпевшему)
1,1 × 25.000 = 27.586 руб. (второму потерпевшему)

В итоге второй потерпевший должен получить больше, чем потерял?

В данном случае эта прекрасная формула не применяется Потому как пропорция будет применяться для определения размера выплаты лишь в случае, если сумма предъявленных требований больше, чем страховая сумма.
В данном случае сумма требований - 145 тыс., то есть меньше 160 тыс.
А вот если бы возник еще какой-нибудь потерпевший с требованиями более 15 тыс., то формула замечательно сработала бы.

Викъ,
Какая тут может быть помощь. РГС сейчас всех подряд посылает по всяким надуманным поводам. Идите в суд.

ЮрОльга

а если бы человек вышел на проезжую часть?

А что, пешеход не может быть виноват в ДТП?