Наташка-чебурашка

Да всё понятно с этой статьёй, другое дело, что, как справедливо отмечает Карапетов, поддержанное большинством развитых правопорядков решение этого вопроса таково, что проценты за пользование должны начисляться на просроченные долги.

 

А если сторонами на старте (при заключении договора) согласовано предоставление отсрочки платежа, то Поставщик/Подрядчик/Исполнитель уже учитывает в цене подобное кредитование другой стороны. А в текущей редакции получается, что любая отсрочка по умолчанию - платная. С арендой интересный пример, учитывая, что обязанность по оплате возникает не по истечению месяца даже, а ежедневно )

Конечно, согласна, что в нормальном деловом обороте, если одна из сторон должна получить от другой определенное количество денег до определенного числа, то никаких процентов до этой даты она не должна требовать с другой.

Но раз уж наших законодателей занесло куда-то, то очень хотелось бы понять, и как же это еще м.б. истолковано. А то пока практика сложится, не понятно  где и что, как окажется потом, не до конца понял и не подстраховался.

Кроме аренды еще есть масса растянутых во времени исполнений по сделкам (например, перевозка с доставкой по нескольким пунктам, где заявлена общая стоимость всей перевозки.  если доставлена только часть к опр. дате - нельзя же говорить, что не перевозка не выполнена полностью), просто в процессе аренды стороны обычно акты оказанных услуг не подписывают ни ежедневно, ни ежемесячно (а плата идет с момента первичной приемки арендатором и до момента возврата арендодателю), потому точки отсчета как таковой вообще нет.

 А вот по купле-продаже, я так поняла, все таки ст 488 п.4 все-таки будет специальной нормой по отношению к ст317.1. Вроде как предусмотрено, что проценты со дня передачи товара "могут быть предусмотрены договором", а значит без договора это проценты до момента просрочки не предусмотрены.

Допустим,  реально задумка была, чтобы всегда, когда  денежное обязательство исполняется одной стороны не в момент, когда он получил встречное исполнение...  

И теперь, если в договоре нет ни слова, отменяющего эти законные проценты, то в принципе можно начислять их. 

Хорошо, когда это, напр, простой подряд, выполненный в течение одного дня. Тут же акт выполненных работ, и вплоть до оплаты - проценты.

Но интересно, а с какого же момента начисляются законные проценты, когда одна сторона уже частично выполнила свое обязательство, а срок выполнения встречного денежного обязательства еще не наступил. Например, аренда: предоставление имущества же не единоразово происходит, а длительно, день за днем. Если оплата идет 10 числа текущего месяца аренды, то за арендатор уже 9 дней как удерживает денюжки и можно начислять проценты. Или кто может подтвердить, что тут тоже по каким -то причинам нужно объединять в период (допустим, традиционно, месяц).

В общем, ощущение полного непонимания смысла и сути статьи не проходит.

 

Согласно ст.3 Закона о банкротстве есть установленные признаки банкротства. И при отсутствии оных дело о банкротстве просто не может быть возбуждено судом.

С т.з. закона, не факт, что не может.

 

должник знает точно, что он не сможет расплатится со всеми своими кредиторами, что он уж точно неплатежеспособен ( с учетом всех обязательств, срок которых еще не наступил, и в сказки, что еще все разрешится, и на него свалятся внезапно иные доходы, не верится), но формально нет еще признаков в виде просрочки более 3 мес.

А просрочка более трех месяцев является критерием неплатежеспособности?

 

На мой дилетантский взгляд, просрочка более трех месяцев не обязательно д.б. вследствие недостаточности денежных средства (т.е.неплатежеспособности). Но и неплатежеспособность (опять же согласно тому понятию, что дано в законе, а именно " прекращение исполнения части денежных обязательств...") не связано именно со сроком просрочки.

Именно поэтому (что допущено то, что неплатежеспособность м.б. без признаков банкротства, напр., в виде срока просрочки) и возник у меня первоначальный вопрос. При наличии неплатежеспособности (или  при предвидение ее), и при отсутствии прямых признаков банкротства, есть ли обязанность должника (или право при предвидении) подавать на банкротство...

С т.з. закона, возможно, и не факт, что суд не может принять заявление о банкротстве при отсутствии признаков банкротства. Но  я так понимаю, это только для случаев, которые являются исключением с т.з. этого же закона (по ст 43 суд отказывает в принятии заявления, если не соблюдены условия п.2 ст. 33. А уж этот пункт дает ссылку на признаки банкротства, если иное не предусмотрено самим этим законом). А вот предвидение должником банкротства при отсутствии собственно признаков банкротства - это исключение или нет?

На практике этот вопрос очень резиновый. Чаще суды при рассмотрении заявлений о субсидиалке по п. 2 ст. 10 констатируют, что обязанности не было, поскольку на балансе были активы и прочее блаблабла.С другой стороны, суды весьма критично относятся к заявлениям должников о своём банкротстве, требуют массу доказательств неплатежеспособности и достаточно часто отказывают во введении наблюдения.

А конкретный ответ на вопрос

действительно ли должник еще не обязан заявляться на банкротство в такой ситуации?

зависит от цели, которая перед вами стоит

А цель пока просто разобраться, когда должник уже может (ну хотя бы, чтобы приостановить начисление лишних процентов, штрафов...) или обязан  (а то директор тоже не желает иметь лишние риски персональной ответственности) подавать на банкротство.

Тоже интересует этот вопрос.

И если нотариус соглашается заверять, а налоговая соглашается регистрировать по заявлению, подписанному лицом по доверенности  - то, может, еще кто-то может уточнить, как заявление оформили в части определения вида заявителя...Т.к. вижу, что по форме 14001 предусмотрен закрытый перечень лиц, которые могут выступить заявителем. И там нет представителя по доверенности от юр. лица, не являющегося учредителем/участником/правопреемником участника общества.  Допустим, если лицо не поименовано в этом списке заявителей, оно не может быть заявителем. Получится, что  надо вести именно человека, который может действовать без доверенности от имени залогодержателя....Я бы даже согласилась, что, как ни печалька, такова суть нормы. Но возникла мысль: если залогодержатель будет физ. лицо... то кто сможет выступить заявителем здесь? Что-то я в этом перечне не увидела возможность выступить заявителем просто физ. лицу- не участнику... К какой категории относят залогодержателя в данном случае (не допускать же факт, что не может простой физик взять в залог долю только потому что в форме регистрационной нет такой категории заявителя)??? Если к категории " лицо,   действующее  на  основании  полномочия,  предусмотренного   федеральным   законом", то, может, к этой категории можно привязать и доверенное лицо от юр. лица (вроде как федеральным законом в виде ГК разрешено наделять полномочиями доверенностью)...
 

Так у Вас само событие АП, как таковое отсутствует - нет неисполненного встречного обязательства. Да и кауза сделки по изменению назначения денежного обязательства отлична от каузы по 410 ГК РФ.

Ну мы так тоже считаем... Только росфиннадзор думает иначе: что обязательства нужно выполнять только в рамках одного контракта. Потому раз деньги ушли по одному контракту, то и товар должен зайти по тому же контракту.