Наташка-чебурашка

Да всё понятно с этой статьёй, другое дело, что, как справедливо отмечает Карапетов, поддержанное большинством развитых правопорядков решение этого вопроса таково, что проценты за пользование должны начисляться на просроченные долги.

 

А если сторонами на старте (при заключении договора) согласовано предоставление отсрочки платежа, то Поставщик/Подрядчик/Исполнитель уже учитывает в цене подобное кредитование другой стороны. А в текущей редакции получается, что любая отсрочка по умолчанию - платная. С арендой интересный пример, учитывая, что обязанность по оплате возникает не по истечению месяца даже, а ежедневно )

Конечно, согласна, что в нормальном деловом обороте, если одна из сторон должна получить от другой определенное количество денег до определенного числа, то никаких процентов до этой даты она не должна требовать с другой.

Но раз уж наших законодателей занесло куда-то, то очень хотелось бы понять, и как же это еще м.б. истолковано. А то пока практика сложится, не понятно  где и что, как окажется потом, не до конца понял и не подстраховался.

Кроме аренды еще есть масса растянутых во времени исполнений по сделкам (например, перевозка с доставкой по нескольким пунктам, где заявлена общая стоимость всей перевозки.  если доставлена только часть к опр. дате - нельзя же говорить, что не перевозка не выполнена полностью), просто в процессе аренды стороны обычно акты оказанных услуг не подписывают ни ежедневно, ни ежемесячно (а плата идет с момента первичной приемки арендатором и до момента возврата арендодателю), потому точки отсчета как таковой вообще нет.

 А вот по купле-продаже, я так поняла, все таки ст 488 п.4 все-таки будет специальной нормой по отношению к ст317.1. Вроде как предусмотрено, что проценты со дня передачи товара "могут быть предусмотрены договором", а значит без договора это проценты до момента просрочки не предусмотрены.

Допустим,  реально задумка была, чтобы всегда, когда  денежное обязательство исполняется одной стороны не в момент, когда он получил встречное исполнение...  

И теперь, если в договоре нет ни слова, отменяющего эти законные проценты, то в принципе можно начислять их. 

Хорошо, когда это, напр, простой подряд, выполненный в течение одного дня. Тут же акт выполненных работ, и вплоть до оплаты - проценты.

Но интересно, а с какого же момента начисляются законные проценты, когда одна сторона уже частично выполнила свое обязательство, а срок выполнения встречного денежного обязательства еще не наступил. Например, аренда: предоставление имущества же не единоразово происходит, а длительно, день за днем. Если оплата идет 10 числа текущего месяца аренды, то за арендатор уже 9 дней как удерживает денюжки и можно начислять проценты. Или кто может подтвердить, что тут тоже по каким -то причинам нужно объединять в период (допустим, традиционно, месяц).

В общем, ощущение полного непонимания смысла и сути статьи не проходит.

Возникла ситуация:

Рос. компания имеет два контракта с одной и той же иностранной компанией (поставщиком)  на поставку одного и того же вида товара. (соответственно, оформлено два паспорта сделки).

Оплата произведена по одному контракту, а товар завезен по другому контракту.

Получилось, что рос. компания имела формальное право требовать возврата денег по первому контракту, но также имела  и обязательство (Срок которого еще не наступил) оплатить за товар по второму контракту.

В силу нескольких причин осуществить возврат денег от нерезидента по первому контракту и оплатить ту же сумму по второму контракту как-то не получилось.

Стороны подписывают соглашение, согласно которому оплату, произведенную рос. компанией по первому контракту считать оплатой за товар по второму контракту. Банк считает, что все в этой ситуации нормально, оплату по первому контракту  начинает учитывать по второму контракту (в паспортах сделки отражен перенос денежных средств).

Но тут Росфиннадзор видит в этом нарушение части 2 ст 19 Закона о валютном регулировании, согласно которой зачет во внешнеэкономической деятельности запрещен за исключением прямо указанных в п.2 ст 19  случаев зачета. И эту ситуацию они признают зачетом, и значит - нарушением  и привлекает по ст15.25 ч 5 КоАП (3/4 от всей спорной суммы, т.е. со всемй оплаченной суммы, на котороую товар пришел в рамках другого контракта).

Мы, конечно, как -то не согласны... Считаем, что ч.2 этой статьи  19 должна действовать только в случае, если вообще возникла обязанность репатриации денег, что  должно определяться по части 1 этой же статьи: и поскольку товар поставлен, то тут все нормально. Ибо в п.1 ст.19 говорится, что деньги длжны возвращаться в случае не поставки товара ( и, кстати. не говорится, что поставка д.б. в рамках того же контракта, в рамках которого пошла оплата).

 Плюс ко всему, зачета в этой ситуации тоже не вижу. Т.к. на момент подписания этого соглашения просроченных обязательств  друг перед другом по уплате денежных средств другу другу нет  (т.е. потенциальная обазнность иностранной компании вернуть деньги рос. компании по первому контракту есть - но срок пока отложен, так же как и потенциальная обязанность рос. компании заплатить за товар по второму контракту  есть,  но опять же -  позднее), оттого  и не зачет это вовсе. (исходя из трактовки ст. 410 ГК, а также оговорки в обоих  контрактах о применении рос. права).

В общем, тема оказалась любопытной. Суммы штрафов за нарушение валютного законодательства просто огромные, состав формальный...

Если у кого-то есть мысли на этот счет, а, может, и положительный или отрицательный опыт (особенно свежий) - буду рада.