Наташка-чебурашка

Закон о банкротстве в отношении физ. лиц не вступил в силу, но срок вступления близок. Возник такой вопрос: если в отношении физического лица будет введена процедура банкротства, а он при этом поручитель за других лиц перед банками, то какова будет судьба поручительства.  Допустим, должник исправно платит пока. Допустим, кредитор не будет требовать досрочного погашения долга от основного должника, даже узнав, что вот такая ситуация сложилась с поручителем (напр., потому что на данный момент основной должник гораздо более платежеспособен, чем поручитель-потенциальный банкрот, а досрочное погашение долга не даст кредитора возможность получить договорные проценты).

Но получается, что кредитор не может предъявить требование к поручителю и стать конкурсным кредитором  в течение срока, установленного для предъявления соответствующих требований к лицу, находящимся в процедуре банкротства ( п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).
Но если физика признают банкротом, а тут должник просрочит платеж (ну через некоторое время и он может стать неплатежеспособным), то может ли кредитор предъявить требование к лицу, которого до этого объявили банкротом? Я думаю, нет. Хотя ничего  по этой теме не нашла, разве то, что обязательства из поручительства не являются текущими, а считаются возникшими с момента подписания договора (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), ну отсюда и думаю, что раз они возникли до момента подачи заявления о признании банкротом, то после признания банкротом - они списываются. Но может, есть другие мнения?

.

Возможно, вопрос дурацкий. Но т.к. в банкротстве мало что понимаю, если кто-то просветит,  буду благодарна.

Суть в следующем:

Согласно ст.3 Закона о банкротстве есть установленные признаки банкротства. И при отсутствии оных дело о банкротстве просто не может быть возбуждено судом.

При этом, в случае наличия обстоятельств,  объективно свидетельствующих о том, что не сможет расплатиться с долгами должник  может (ст 8), а в случае наличия признаков неплатежеспособности прямо таки обязан (ст.9) подать на банкротство.

И вот ситуация реальная, должник знает точно, что он не сможет расплатится  со всеми своими кредиторами, что он уж точно неплатежеспособен ( с учетом всех обязательств,  срок которых еще не наступил, и в сказки, что еще все разрешится, и на него свалятся внезапно иные доходы, не верится), но формально нет еще признаков в виде просрочки более 3 мес. Получается, подать он на банкротство сам и быстрее никак не может, а главное, и не обязан?

Про то, что должник не имеет право выбора арб. управляющего в курсе, суть не в этом. Больше интересует, действительно ли должник еще не обязан заявляться на банкротство в такой ситуации?

Возникла ситуация:

Рос. компания имеет два контракта с одной и той же иностранной компанией (поставщиком)  на поставку одного и того же вида товара. (соответственно, оформлено два паспорта сделки).

Оплата произведена по одному контракту, а товар завезен по другому контракту.

Получилось, что рос. компания имела формальное право требовать возврата денег по первому контракту, но также имела  и обязательство (Срок которого еще не наступил) оплатить за товар по второму контракту.

В силу нескольких причин осуществить возврат денег от нерезидента по первому контракту и оплатить ту же сумму по второму контракту как-то не получилось.

Стороны подписывают соглашение, согласно которому оплату, произведенную рос. компанией по первому контракту считать оплатой за товар по второму контракту. Банк считает, что все в этой ситуации нормально, оплату по первому контракту  начинает учитывать по второму контракту (в паспортах сделки отражен перенос денежных средств).

Но тут Росфиннадзор видит в этом нарушение части 2 ст 19 Закона о валютном регулировании, согласно которой зачет во внешнеэкономической деятельности запрещен за исключением прямо указанных в п.2 ст 19  случаев зачета. И эту ситуацию они признают зачетом, и значит - нарушением  и привлекает по ст15.25 ч 5 КоАП (3/4 от всей спорной суммы, т.е. со всемй оплаченной суммы, на котороую товар пришел в рамках другого контракта).

Мы, конечно, как -то не согласны... Считаем, что ч.2 этой статьи  19 должна действовать только в случае, если вообще возникла обязанность репатриации денег, что  должно определяться по части 1 этой же статьи: и поскольку товар поставлен, то тут все нормально. Ибо в п.1 ст.19 говорится, что деньги длжны возвращаться в случае не поставки товара ( и, кстати. не говорится, что поставка д.б. в рамках того же контракта, в рамках которого пошла оплата).

 Плюс ко всему, зачета в этой ситуации тоже не вижу. Т.к. на момент подписания этого соглашения просроченных обязательств  друг перед другом по уплате денежных средств другу другу нет  (т.е. потенциальная обазнность иностранной компании вернуть деньги рос. компании по первому контракту есть - но срок пока отложен, так же как и потенциальная обязанность рос. компании заплатить за товар по второму контракту  есть,  но опять же -  позднее), оттого  и не зачет это вовсе. (исходя из трактовки ст. 410 ГК, а также оговорки в обоих  контрактах о применении рос. права).

В общем, тема оказалась любопытной. Суммы штрафов за нарушение валютного законодательства просто огромные, состав формальный...

Если у кого-то есть мысли на этот счет, а, может, и положительный или отрицательный опыт (особенно свежий) - буду рада.

Не нашла практики по такому вопросу:
когда продавец не передал потребителю какой-то документ на товар, а затем, получив требование потребителя предоставить этот документ, не нашел этот документ, потребитель вправе отказаться от товара на основании ст.464 ГК. Все вроде понятно. Но... если товар был долгое время у потребителя, товар мог не просто износиться, а он мог поломаться, и иногда - по причинам, не связанным с отсутствием не полученного от продавца документа... Ну, уронили на него что-то.
Вопрос, должен ли в этом случае продавец полностью вернуть деньги за товар, или может откзать, т.к. потребитель не может вернуть товар (как минимум, если не доказать вину потребителя, то есть и риск случайной гибели). Если продавец может откзать, то где грань между естественным износом и теми повреждениями, при которых стоит отказать потребителю?

Согласно ст.22 Закона о прокуратуре Прокурор вправе опротестовывать противоречащие закону правовые акты, обращаться в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.
Согласно ст.45 ГПК Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений...

Кто как думает, может ли прокурор обратиться в суд для признания недействительный локального правового акта, касающегося трудовых отношений, если никто в прокуратуру с жалобой не обращался?