gor

может эта ситуация уже обсуждалась, но речь идет о кассационном производстве. по первой выносит районный суд, апелляция в областном. далее подается в президиум этого суда кассация - отказывают в передаче в этот президиум. поддается кассационная жалоба в верховный. из верховного приходит материал назад с писулькой за подписью консультанта суда, мол возвращаем жалобу, так ваше заявление не было предметом рассмотрения в президиуме областного суда, т.е. не передали для рассмотрения по существу, значит обжаловать дальше не можешь....
в сухом остатке, получается остается первая инстанция и апелляция.... может есть какие мысли по этому поводу?

Просто суд прекратит производство по делу. Основания для рассмотрения отпали.

если не ошибаюсь именно так вытекает из постановления пленума по 125.

Мошенство может быть как при осуществлении легальной сделки так и по нелегальной. Это лишь способ хищения, который решающего значения не имеет.
У терпилы есть варианты. Либо давить на незаконный отжим помещения, либо просить серую портфельную сумму цены продажи. Я бы рекомендовал ити по первому пути - вернут в зад помещение по крайней мере. Если просить деньги - то может быть фиг с маслом.

он пошел по второму пути, требует "вилку"... дело с адм ресурсом, это однозначно...

не помню где, но мне попадалась на глаза практика вс рф, где сказано, что для рассмотрения дела в особом порядке не требуется признание обвиняемым гражданского иска.

согласен, что не получение обещанной стоимости может быть расценено как мошенничество. но тут несколько иная ситуация. то что обговаривалось договором купли-продажи исполнено. оказия вышла с сумой не оговоренной соглашением. причем получилось это уже в процессе исполнения договоренностей, причем устных, т.е. об умысле на хищение речи и не идет.
и вот тут такие рассуждения. если хищением является неправомерное безвозмездное изъятие, то в случае, если речь идет о сделке, сама сделка должна быть правомерной. так вот по легальной части претензий нет. а следовательно имущество продавца не уменьшилось. суду и предложена альтернатива - 165, как возможность избежать фактической легализации схемы продажи помещения с уклонением от уплаты налога. дело в том, что сумма налога, подлежащего уплате, в случае, если бы договор был заключен на полную стоимость, попадает под примечание к 198.