Platosha

Pastic
Почему ранее, когда доверенность на управление была обязательна, её отсутствие у водителя-не собственника влекло признание судами владельцем собственника? Вы согласны с таким имевшим место подходом?

Разве владение водителя не было законным на основании устного договора ссуды и разве доверенность не выполняла только функцию подтверждения законности владения? И потом что это за отношения, когда вещь выбыла, по мнению суда, не противоправно (а значит законно), но при этом водитель владельцем не признавался, хотя, на мой взгляд, должен был быть признан либо законным, либо незаконным, но владельцем, а так как выбытие вещи было законным, то и владелем такой водитель, на мой взгляд, становился законным, что мы и имеем сейчас?! Получалось, что наличие/отсутствие документа, всего навсего подтверждающего характера, влияло на ГПО по определению владельца. Разве это нормально?

см. п. 3 ст 1260:

Всегда понимал данную норму, что автор производного произведения при его создании должен соблюдать права авторов оригинальных произведений. Однако это не означает, что в случае нарушения прав авторов оригинальных произведений у автора производного произведения не возникают авторские права на свое производное произведение, созданное пусть и с нарушением прав авторов оригинальных произведений.

Из этого следует, что такого автора производного произведения можно привлечь к ответственности за нарушение прав авторов оригинальных произведений, но никак не следует, что использование такого производного произведения без согласия автора производного произведения будет законным или что за использование такого производного произведения, созданного с нарушением прав авторов оригинальных произведений, не нужно платить.

Кто знает, где можно ознакомиться с порядком расчета авторского вознаграждения в РАО? На их сайте такой информации нет. Буду благодарен за Ваши ответы.

На сайте РАО выбираете раздел "Пользователям", далее выбираете интересующую Вас категорию пользователей и смотрите ставки в конце страницы или тут.

интересно, в чем же заключается ценность сотрудника изначально настроеного на получение исчерпывающих пояснений "специалистов" и не утруждающего себя напряжением по поводу прямо или косвенно выказанных ему окружающими сомнений относительно справедливости сделанных им утверждений

Это Вы о чем? О каких выказанных окружающими сомнениями, да ще и относительно справедливости сделанных утверждений, каких?

Святослав
Мне с Вас смешно Вроде же взрослый и умный человек. Еще один минус поставите?

Smertch
Теперь понятно, спасибо, что обратили внимание и пояснили. Очень приятно, когда знающий специалист спокойно и профессионально находит время пояснить вопрос, который может быть порой глупым и непрофессиональным.

К сожалению, порой встречается, когда дойстойные и профессиональные специалисты нисходят с пьедестала пояснить простой вопрос, но находят время поставить минус. На мой взгляд, было бы гораздо полезнее потратить тоже время на краткий ответ по существу, а не на выражение своего беспоезного фи.

не сможете.

Почему не сможет? Как раз нужная редакция ГК с 01 сентября действует?

Едет товарищ по шоссе, а впереди знак - проезд запрещен. Он ложит на это и едет дальше. Там дальше второй знак- ж/д переезд +знак "stop". Он снова ложит на это и едет без остановки дальше. Там уже светофор красный горит и шлакбаум закрыт, а он снова ложит и едет дальше. Потом в его доме несколько дней играет траурная музыка. А вывод просто- тебя, товарищ, "бляводитель", сколько можно убеждать, что нельзя нарушать ни первое правило, ни второе, ни третье. Ну, а коли положил на все, то и на тебя товарняк положил.

Так вот мнения моих коллег как раз в том, что бляводитель может и лихачил на поворотах, но ни первое, ни второе, ни третье правила не нарушал, а его все равно товарняком, то есть вроде как не за нарушение правил, но понятий.

Может быть полезно для изучения

или вот Ассоциация юристов, работающих в области защиты форматов

Даже документик есть готовый.

Норму в студию. Или судебную практику.

Норму в студию Вам показывать, так как Вы полагаете, что правообладателя можно обязать делать в РФ пиво такого же качества как и в Англии. А норма п.2 статьи 1489 не резиновая и на обсуждаемый случай ее не натянуть. Так что:

Норму в студию. Или судебную практику.

Вот и ВАС добрался до подобного дела

В данном случае судьба ИП на территории РФ очень сильно завязано и судьбой ИП на территории иного государства.

Каким образом? Мне все же кажется, что это Две судьбы

А вот не вижу я императивности в исключительных правах. Согласно п.1 ст.1192, которую Вы указали, должно быть указание на императивность или особого значения. Я, к сожалению, не увидел такого... Может Вы поможете мне указать?

На сегодня в РФ отсутствует возможность долей в исключительном праве - законом такого не предусмотрено, нету у нас такого пока, увы. У нас на территории РФ ИП едино и неделимо. Вы же полагаете, что стороны вправе договором установить в нем доли и отчудить 50% доли. Если нормы хотите, то пожалуйста: 1229 ГК + 1215 ГК хотя бы Ответьте на вопрос - могут ли стороны договором определить и установить содержание права собственности?

И ещё, мне кажется, что мы с Вами идем в разных потоках сознания. Договорное право и исключительное право - это разные вещи, связанные конечно, но разные.

конечно разное и взаимосвязанное, примерно как право собственности и договор. Одно определяет статику, второе динамику. Так вот статику определенную законом стороны договором изменить не могут.

Тенденция закручивания гаек и доведения до абсурда работает... Причем каждый маленький шаг "кажется логичным" в отличии от пути...

То есть Вам кажется абсурдным мысль о нарушении прав на ТЗ в случае, когда происходит дальнейший оборот товара с удаленным ТЗ правообладателя и нанесенным сторонним ТЗ? К примеру, купили Mercedez, оторвали шильдики, наклеили ВАЗ и дальше продаем как ВАЗ. По вашему, это нормально и нет нарушения?

Только вот какое право при этом нарушается? применительно к ситуации с исчерпанием исключительного права на ТЗ? Я покупаю в магазине товар в упаковке, на которую нанесён ТЗ, самим товаром пользуюсь, а упаковку выбрасываю или сдаю во вторсырьё. И что, теперь правообладатель будет это пресекать?

Это нет. Я полагал очевидным, что речь идет не о личном использовании, а о дальнейшем обороте товара.

А вот после - думаю, что нет оснований.

Все же не думаю, что исчерпание полностью лишает правообладателя контроля что происходит с ТЗ после.

Полагаю что в этом случае нет никакого нарушения, если не происходит дальнейшего оборота товара и этот товар не выдается за товар, произведенный иным производителем.

Очень верное замечание, именно о ситуации, когда происходит дальнейший оборот товара и этот товар выдается за товар, произведенный иным производителем. Полагаю, что в описанной мною ситуации Вы все же склонны видеть нарушение прав на ТЗ?

А что применительно к ситуации ТС, то вопрос о том сформирован ЗУ или нет - не имеет значения

Применительно к вопросу автора, наверное, так, но я говорил про право собственности и момент с которого оно возникает. И мне показалось, что veverica и Вы полагаете, что право собственности возникает автоматом, что является ошибочной точкой зрения.

здрасссссссьте! даже если собственность на этот конкретный ЗУ не разграничена, он относится к общему имуществу собственников помещений МКЖД.

Хотите сказать, что ЗУ под МКЖД принадлежит собственникам помещений МКЖД в силу факта его наличия и никаких действий по формированию участка и его кадастровому учету не требуется для возникновения права собственности на него?

Arbouz_ru

Нашей корпорации не требуется такой сомнительный нематериальный актив на балансе.

А мы пока с бухгалтером платежки на госпошлины делаем.

Вот и вся корпорация