Horatio Nelson

Ну, предполагается (на деле конечно не всегда так), что ответчик знает о наличии сроков исковой давности, их пропуске, у него есть возможность о нем заявить. Соответственно считается, что пассивность = добрая воля ответчика.

Concrescere сказал(а) 20 Апр 2025 - 18:53:

Вдруг должник не заявит об истечении СИД

то есть удовлетворение данного требования зависит от доброй воли ответчика. В связи с этим

 

maverick2008 сказал(а) 21 Апр 2025 - 11:27:

иск - может. а вот зачет такого (активного) требования - нет. 

Вы статью 17, на которую ссылаетесь, внимательно читали?

Цитата

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Потребители освобождаются от госпошлины по спорам о защите прав потребителей. Разумеется, в таких спорах либо потребитель является истцом либо истцом является иное лицо, пдавшее иск в защиту прав потребителя.

А спор о взыскании задолженности за услуги это не спор о защите прав потребителей. Так что АЖ облагается госпошлиной.

Про то, что такое публичность судебного разбирательства, я привел пример из шестой поправки и исключений из нее (определение от противного).
Аналогично понятие публичности судебного разбирательства выводится из статьи 6 Конвенции об основных правах и свободах (тоже от противного).

Цитата

Положения Статьи 6 фактически занимают центральное место в системе Конвенции. Это обусловлено следующими аспектами:
Право на справедливое судебное разбирательство – гарантия того, что все иные права и свободы человека, установленные Конвенцией, будут эффективно защищены в судебном порядке.
Если национальные судебные механизмы работают исправно и эффективно, исключается необходимость обращения за защитой прав в международные инстанции, в том числе ЕСПЧ.

Важен и практический аспект. Именно на нарушения Статьи 6 приходится основная масса жалоб в ЕСПЧ. Здесь все просто и логично. Невозможность добиться справедливого судебного решения в той или иной стране – первопричина всех жалоб в ЕСПЧ. Таким образом, к нарушениям других прав, которые первично стали поводом обращения в национальный суд, а затем и в Европейский суд, в большинстве случаев можно добавить и нарушение Статьи 6.


Структура и содержание Статьи 6


Статья 6 состоит из трех частей:
Часть 1 закрепляет право на справедливое судебное разбирательство и одновременно устанавливает принципы, которым должна отвечать деятельность любого суда:
законность;
публичность;
независимость;
беспристрастность;
разумность сроков рассмотрения дела и вынесения решения.


Все принципы должны соблюдаться строго и безусловно, за исключением принципа публичности. Разрешается проводить закрытые для публики и СМИ судебные разбирательства, если это необходимо в интересах правосудия, по моральным соображениям, в интересах несовершеннолетних, для сохранения тайны частной жизни, для обеспечения общественного порядка или государственной безопасности.

То есть через исключение из правила мы определяем и само правило.