Зингельгофер

Заранее прошу прощение если такие вопросы уже возникали - я находил подобные темы, но ответов в них достаточно аргументирванных так и не было.

Итак, имеется договор аренды помещения, сроком на 4 года, прошедший гос. регистрацию.

Арендатор пишет Арендодателю письмо о своем намерении досрочно расторгнуть д-р на основании такого пункта:

Любая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор без обращения в суд, письменно уведомив другую Сторону за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения Договора

Арендодатель 5,5 месяцев сидит ровно, а потом ВНЕЗАПНО напоминает, что Арендатор ему будет должен много денег на основании такого пункта договора:

В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Арендатора Арендатор выплачивает неустойку Арендодателю в размере 4 (четырех) месячной арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашения о расторжении Договора

Ну понятно, что неустойкой это не будет - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК) со стороны Арендатора не наблюдается.

Но ведь суд запросто может расценить этот пункт как условие об отступном (ст. 409 ГК).

Есть ли возможность как либо избежать применения этого пункта? Может кто сталкивался?

Коллеги, вот попалась ситуация.

Гражданин получил транзитные номера нового образца (те которые крепятся на месте обычных), но не закрепил их (не было возможности), а положил один номер за лобовое стекло, а второй вообще в бардачок

Соответственно был остановлен ДПС, которые составили протокол по 12.2.2 КоАП. В объяснениях гражданин указал "С изложенным в протоколе не согласен, транзитный номер был расположен за лобовым стеклом ТС, доступно для свободного обозрения, однако с нарушением требований к установке (ч. 1 ст. 12.2 КоАП)" Есть свидетели (вписаны в протокол) и фото номера за лобовым стеклом.

Однако тут возникает вопрос. Есть большое количество практики ВС по похожим вопросам, однако там везде рассматривается ситуация, когда один гос. рег. знак установлен с нарушением требований ГОСТа (или его вообще нет), НО второй установлен верно. Например:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 года
Дело N 5-Ад07-36
...
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и судебных постановлений, 20.05.2006 Х. управлял автомобилем Хонда Цивик без заднего регистрационного знака "ТРАНЗИТ", который находился в салоне автомобиля.
Квалифицируя указанные действия Х., судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Выводы судьи нельзя признать правильными.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков.
Неправильная установка одного из регистрационных знаков при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 5-АД07-32
...
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и судебных постановлений, Ш. управлял автомобилем ВАЗ-21310 без установленного на заднем стекле государственного регистрационного знака (транзитного номера).
Квалифицируя указанные действия Ш., судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Выводы судьи нельзя признать правильными.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков.
Неправильная установка одного из регистрационных знаков, в том числе отсутствие при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве.

Получается, ВС указывает что главное условие переквалификации с 12.2.2. на 12.2.1 - это наличие хоть одного правильно установленного гос. рег. знака, а второй может быть хоть неправильно установлен, хоть отсутствовать вовсе - это уже не важно, все равно 12.2.1

Однако в нашем случае эта практика ВС не подходит - тут один рег.знак был неправильно установлен, а второй (задний) отсутствовал вовсе. Такой практики ВС еще попросту нет, так как раньше неправильно установить транзит было практически невозможно (засунул под стекло и вуаля), а при одном правильно установленном транзите можно было ссылаться на вышеуказанную практику.

В общем я в задумчивости. С одной стороны хоть один, хоть и неправильно установленный, но гос. рег. знак БЫЛ, соответственно диспозиция 12.2.2 не применима. С другой стороны практики по такому вопросу нет, а зам. командира полка в личном диалоге очень уверенно настаивал на позиции, что вышеуказанная практика не применима (это я и так знаю), а квалификация должна проходить по 12.2.2

Нашел только одно решение ВС мне в помощь:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 года
Дело N 5-Ад07-41
...
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и судебных постановлений, 01.12.2005 Ю. управлял автомобилем ВАЗ-21093, на котором отсутствовал задний государственный регистрационный знак.
Квалифицируя указанные действия Ю., судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Выводы судьи нельзя признать правильными.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков.
Отсутствие одного из регистрационных знаков при наличии другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве.

Тут ВС забыл/не захотел/поленился вписать сакральное "при правильной установке другого" и поэтому выходит, что второй гос. рег. знак может быть установлен и неправильно, но главное чтобы был доступен для свободного обозрения.
Однако боюсь, что эта практика ВС не сильно поможет.

Прошу высказаться по данному вопросу

Судимся с ИП за выплату з/п, процентов, компенсации за задержку трудовой книжки и моралки. Работник, проработав у ИП 4 месяца, уволился почти год назад, ИП при увольнении трудовую книжку не выдал, как и не выдал до сих пор.

В суде ИП заявил, что работник при устройстве трудовую книжку и не сдавал - поэтому ИП ее и не выдал при увольнении. Книги движения тр. книжек у ИП естественно не ведется.

Судья послушав все это на предварительном заседании, заявила, что работник должен доказать, что отдавал трудовую книжку при устройстве, и уже после этого пусть ИП доказывает, что вернул ее при увольнении. На мое возражение, что работник не обязан доказывать нахождение своей трудовой книжки у работодателя, т.к. это презюмируется на основании трудовых отношений между ними (что ИП не отрицает), судья потребовала ссылку на НПА/ППВС и т.д. Тут я и подвис.

Умом вроде понимаю, что работник не должен этого доказывать - так как он спокойно работал у ИП 4 месяца и никаких вопросов не возникало. Но не могу найти в законе мысли, что если ТД заключен и работник работает - это автоматически означает, что трудовая книжка передана работодателю.

У кого-нить будут мысли по этому поводу?

Наткнулся на реально "зачОтный" ГОСТ Р 51304-99

http://protect.gost....85-22B077389439

Особено радует требование п. 5.3. - "наличие товара надлежащего качества".

Получается, если у вас обнаружился товар НЕнадлежащего качества (и пофих, что вы добровольно уладили все с потребителем) - Вы нарушаете требования ГОСТа и вас могут привлеч по ч. 1 ст. 19.19.КОАП

Что-то я потерялся... Какие будут мнения???

Люди, поделитесь опытом пжлст.
Работник работал в обособленном подразделении предприятия (магазине) в другом городе (там же он и проживает). Написал заявление по собственному желанию. В последний рабочий день в отдел кадров в центральном офисе за трудовой книжкой не явился (что не удивительно т.к. 400 км. от места его работы/проживания).

Был составлен Акт о неявке работника за получением трудовой книжки, и на следующий день работнику направили письмо "придите получите вашу книжку или дайте согласие на почтовую пересылку ..бла-бла-бла". Работник через 1,5 месяца таки дал согласие на почтовое отправление. Четко на следующий день отправили.

Сейчас работник подал в суд - хочет денег за невыдачу труд. книжки, лишение возможности трудиться и т.д. Утверждает что труд. книжку должны были выдать ему по месту работы в обособленном пожразделении, а не в центральном офисе. К сведенью: в ТД местом его заключения (на 1-й странице) стоит город центрального офиса, а не город, где работал работник. Более того - в городе где работал работник у нас никакой не филиал или представительство - тупо обособленное подразделение (магазин).

Наша позиция - трудовая книжка выдается по месту нахождения работодателя (юр. лицо - по месту его госрегистрации) и по месту заключения ТД. Так как работник не явился за получением труд. книжки - он уклонился от ее получения и работодатель не несет ответственности с момента отправления почтового уведомления по ст. 84.1 ТК.

Судья что-то пока сомневается. Спрашивает: "А где написано, что трудовая книжка должна быть выдана по месту заключения ТД в центральном офисе, а не по месту постоянной работы работника в другом районе или городе?"

А правда - где такое написано? Есть какие-нить мысли?