Anna

Столкнулась с традиционной проблемой толкования нормативных актов. Привожу выдержки:

Закон РФ "О рынке ценных бумаг", ст.24

Эмитент может разместить меньшее количество эмиссионных ценных бумаг, чем указано в решении о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг. Фактическое количество размещенных ценных бумаг указывается в отчете об итогах выпуска, представляемом на регистрацию. Доля неразмещенных ценных бумаг из числа, указанного в решении о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, при которой эмиссия считается несостоявшейся, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг


Постановление ФКЦБ России от 18.06.2003 N 03-30/пс "О Стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (с
изменениями на 17 декабря 2003 года)

6.1.11. Решением о размещении ценных бумаг путем подписки может быть определена доля ценных бумаг выпуска, при неразмещении которой выпуск ценных бумаг считается несостоявшимся. Такая доля не может быть меньше, чем 75 процентов от общего количества размещаемых ценных бумаг выпуска.
В этом случае в решении о выпуске ценных бумаг должен быть предусмотрен порядок возврата средств, полученных эмитентом в оплату за размещенные ценные бумаги, в случае неразмещения установленной доли ценных бумаг выпуска и признания выпуска несостоявшимся. В случае, если государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг сопровождается регистрацией проспекта ценных бумаг, указанная информация должна включаться также в проспект ценных бумаг.

6.5.8. Выпуск (дополнительный выпуск) ценных бумаг признается несостоявшимся, и его государственная регистрация аннулируется в случае неразмещения ни одной ценной бумаги выпуска (дополнительного выпуска), а также в случае неразмещения предусмотренной решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг доли, при неразмещении которой такой выпуск признается несостоявшимся.

Не понимаю, как следует толковать п.6.5.8. Не противоречит ли он ст.24 Закона?
Разные пути толкования - разные выводы.

1. Эмитент может разместить меньше, чем указано в решении. Но это право существует в рамках, которые устанавливает ФКЦБ (условно). А ФКЦБ, в свою очередь, устанавливает размер доли, которая может быть не размещена. Следовательно, п.6.1.11 (где установлено, сколько может быть не размещено) соответствует ст.24, а п.6.5.8 (устанавливает, сколько должно быть размещено) - не соответствует ст.24.
Толковали буквально.
2. Эмитент вправе все, что не запрещено. ФКЦБ в принципе дано право устанавливать параметры размещения, поэтому не считаются противоречиями закону нормы, где ФКЦБ определяет, что если долю возможных для неразмещения акций эмитент в решении определяет, то сам себя загоняет в некие рамки и границы этих рамок дополнительно устанавил гос.орган, если же не определяет эмитент таких рамок, то и разместить может всего лишь одну акцию и выпуск все равно будет признан состоявшимся.

Коллеги, если у кого-нибудь были подобные случаи в практике, поделитесь..))) Как ФКЦБ смотрит на свои же стандарты?

Заранее всем спасибо,
Анна

просмотрела по поиску, но, к сожалению, ответ не нашла.

Ситуация: организация приобрела у ФЛ долю в УК ООО за приличную денюжку. Оплата произведена в полном объеме в 2003 году. Сейчас организацию проверяет аудит и указывает на то, что при выплате дохода ФЛ за приобретенную долю в УК ООО организация выступает налоговым агентом и, соответственно, обязана была удержать из цены НДФЛ и перечислить его в бюджет.
Организация обращается к ФЛ с просьбой возвратить часть средств (13%), чтобы перечислить их в бюджет и минимизировать размер налоговой ответственности.

И сейчас мы имеем 2 позиции:
1. (аудиторы организации) В соответствии со ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (ФЛ) получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Исчисление сумм и уплата налога галоговым агентом производятся в отношении всех доходов н/п, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, предусмотренных ст.228 НК РФ.
Согласно ст.228 НК РФ с сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего ФЛ на праве собственности уплата налога производится ФЛ.
В соответствии с п.1 ст.66 ГК РФ имущество общества, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит ООО на праве собственности. При этом участник в отношении общества имеет обязательственные права.
Таким образом, при реализации ФЛ своей доли в УК ООО происходит реализация имущественных прав, которые по определению ст.38 НК РФ не являются имуществом в целях налогообложения.
На основании этого следует, что организация, производящая выплату денежных средств ФЛ по сделке купли-продажи доли исполняет обязанности налогового агента в соответствии со ст.226 НК РФ и на нее распространяются положения ст.230 НК РФ по представлению в налоговый орган по месту своего учета свидений о доходах ФЛ.
В то же время, поскольку организация не исчислила и не удержала НДФЛ, то ответственность, предусмотренная ст.123 НК РФ (штраф), и пени (ст.75 НК РФ) не применяются к организации.

2. (ФЛ, получившее устную консультацию в своей НИ) ФЛ обязано самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ в соответствии с пп.4 п.1 ст.228 НК РФ (Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: ...физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов).
Поскольку организация, которая при данной операции выступает налоговым агентом, не исчислила и не удержала НДФЛ, то ФЛ не может уже часть полученного дохода (13%) возвратить организации для перечисления в бюджет, а должно самостоятельно уплатить налог в общем порядке.

Если взять эти две позиции и объединить, то у нас все равно остаются вопросы:
- так вправе ли налоговая привлечь организацию к налоговой ответственности, даже если ФЛ само уплатит налог?
- если ФЛ вернет организации часть средств для перечисления последней в бюджет во исполнение ее обязанностей как налогового агента, то не останется ли у ФЛ обязанность уплатить налог?

Пока решили получить официальные письменные ответы и от налоговой по месту нахождения организации, и от налоговой по месту жительства ФЛ. Это два разных субъекта РФ.
А если ответы будут тоже разными?....

Есть ли у кого-нибудь опыт в таких вопросах? Была бы рада любым советам - уж больно судиться ни с кем не хочется...(((

Анна