Augur

s21d сказал(а) 11.04.2004 - 7:46:

Объект - нежилое здание.
Построено полностью. Подписан АКТ госкомиссии...
Акт утвержден Постановлением Главы района...
и вдруг - в результате самоуправных действий
часть здания - сломали...
Право собственности на здание
получить не успели...
то-есть у здания НЕТ СОБСТВЕННИКА...
но теперь и нет части ЗДАНИЯ...
как возместить убытки...????

Здрасьте Вам! А право титульного владельца Законом разве не охраняется?

Цитата

для того, чтоб в процессе деятельности от Вас не требовали лицензии на сбор, необходимо сформулировать договор с лицензированной организацией таким образом, что сбор у источника образования отхода осуществляется этой организацией. соответственно, на случай проверки на сборе должен стоять работник лицензированной организации.

Спасибо, А.А.
Не ошибусь, если заподозрю, что в таких случаях этот простой до гениальности ход приходит в светлые головы наших коллег первым. Однако парни из РТН тоже едят свой хлеб с икрой не даром - все лицензированные проф. организации мусорщиков неформально но строго предупреждены о недопустимости "пособничества" в создании таких "лазеек". А поскольку все они подконтрольны РТН по вопросам лицензирования - то в ответ на мое предложение, типа передать в пользование участок нашей территории (2х3) для установки отходосборных контейнеров "чистильщика" - не нашло у него положительного отклика. Юрист этой организации (тоже локального монополиста) доверительно (как коллега) ответствовал мне: "Плавали-знаем, но - нет. Там не советуют..."
Мой вопрос был связан не с тем, как надлежащим образом исполнять предписанные РТН и всякими правительствами постановления, положения и инструкции, противоречащие по букве и духу законодательству, а знаком ли кто из моих уважаемых коллег (вынужденных работать в атмосфере чиновного неуважения ранее, "в разгул либерализма", принятых законов) с практикой обжалования таких предписаний в регионах. В том, что опротестования не было - я не сомневаюсь (разве что где-то вывалился "отмороженный" прокурор?)

Oxi_J сказал(а) 10.07.2007 - 18:21:

Такая же проблема. Нашла одно Постановление 

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 декабря 2006 г. N А54-2730/2006-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от прокурора - не явился, извещен; от МУП "Т" - не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Ухоловского района Рязанской области на решение от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2730/2006-С2, установил:
Прокурор Ухоловского района Рязанской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности МУП "Т" по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокурор Ухоловского района Рязанской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права и дело передать на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Т" просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, Прокуратурой Ухоловского района была проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства о лицензировании МУП "Т". При проверке установлено, что в результате производственной деятельности МУП "Т" на предприятии образуются промышленные и бытовые отходы различного класса опасности (замасленная ветошь; замасленный песок; изношенные шины и твердые бытовые отходы; металлическая стружка и лом черных металлов).
Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что предприятием в нарушение п. 1 ст. 17 Федерального Закона РФ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обращение с опасными отходами осуществляется без лицензии.
16.06.2006 прокурор Ухоловского района г. Рязани, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении МУП "Т" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и 21.06.2006 направил постановление и материалы для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии с п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 09.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.98 также установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, не всякая деятельность по обращению с отходами подлежит лицензированию, а только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ).
Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что деятельность по обращению с опасными отходами не является основной деятельностью муниципального предприятия, предприятие не занимается транспортировкой, использованием и утилизацией отходов.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.
Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учитывая, что деятельность, в процессе которой образуются отходы, не подлежит лицензированию в соответствии с п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ, суд правомерно не привлек предприятие к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2730/2006-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Сейчас попробую написать письмо, мол прошу разъяснить необходимо ли получение лицензии, если деятельностью организации является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. Дальше не знаю, будем пробывать воевать.

Хотелось бы услышать мнения!

Спасибо, Окси.
Хотя аргументация в тексте постановления недостаточно развита, что не убивает топорные аргументы "экспертов" РТН: "Поглядите - у вас на территории баки для отходов производства (мы вообще крупные торговые), вы туда что делаете? - правильно: опасные отходы (например отработанные люминисцентные лампы или промасленную ветошь) складываете, - значит собираете! А по постановлению у нас лицензируется что ? - Правильно, - в том числе - сбор опасных отходов! Значит необходимо что? - Правильно: получить лицензию!!!
А довод: основной - неосновной вид деятельности, вообще признать аргументом нельзя.
Представляется, что ответ на вопрос здесь кроется в профессиональности деятельности по сбору отходов - т.е. деятельности, направленной на получение от этого дохода. Потому как те же отходы освещения есть в любом офисе. Эксплуатирующая офисное здание организация тоже собирает эти отходы (например: на основании договора аренды), но собирает не доходно а с целью передать их специализированной организации, которая уже за деньги их перевозит и размещает (эта и имеет лицензию).
Мы всего лишь образуем отходы и складываем их для передачи специализированному МУПу.